360 
S. Kuschake witsch 
eine besondere morphologisch präzis definierbare Kategorie von Gebil- 
den, für die die Beziehungen zum Centralapparat der ruhenden Zelle 
höchst charakteristisch sind. Eine gewisse Garantie dafür, daß ich dabei 
recht hatte, gewährt uns der Umstand, daß Terni (1914) in einer Schrift, 
die nach den meinigen, aber ohne Kenntnis derselben, redigiert wurde, 
zu demselben Resultat kommt wie ich. Auch er hält die unter den ver- 
schiedensten Namen gelegentlich beschriebenen Gebilde, die an der Peri- 
pherie des Idiozoms liegen, für homolog und schafft für sie einen neuen 
Begriff — periidiozo malische Bildungen — , der sich mit dem 
meinigen — Sphärosomen (bzw. Sphärotheca, Sphärodictium) vollkommen 
deckt. Es genügt sein Kapitel: »Idiozoma e formazioni periidiozomicke« 
mit dem meinigen (1912, 1913): »Der sogenannte Nebenkern der Pul- 
monaten und seine Homologa« zu vergleichen, um zu sehen, daß unser 
Ideengang genau derselbe gewesen ist, daß wir durch dieselben Tatsachen 
gezwungen waren, zu einem bestimmten Schluß zu kommen. Unsere 
historischen Übersichten berücksichtigen im großen ganzen dieselben 
Literaturangaben, nur hieb und da ergänzen sie sich gegenseitig. Und 
doch scheint Terni unter dem Bann des Terminus »apparato reticolare« 
zu sein, den er hie und da, ohne jeglichen Grund, für seine »formazioni 
idiozomiclie« benützt. 
In der Tat, warum sollten wir die letzteren so nennen? Sozusagen 
aus philologischen Gründen? Aber in den meisten Fällen haben wir da 
überhaupt kein Netz, sondern entweder einzelne »Sphärosomen« oder 
eine »Sphärotheca«. Nun weiter! Die periidiozomatischen Bildungen 
und der »apparato reticolare« von Golgi sind entweder verschiedene, 
oder gleiche Dinge. Im ersteren Fall wird eine gemeinsame Benennung 
der beiderlei Bildungen nur eine Konfusion herbeiführen. Im letzteren 
sollte man den Terminus »apparato reticolare interno die Golgi« über- 
haupt fallen lassen und dafür einen neuen: »der PLATNERSche Apparat« 
einführen 1 ), wenn man gegen den verdienstvollen deutschen Forscher 
nicht unbillig sein möchte. 
In meiner vorhergehenden Abhandlung habe ich die Frage nach der 
Entstehung des GoLGischen Netzapparates aus den Sphärosomen erörtert. 
Vielleicht sprechen die von Pensa (1913) angegebenen Fälle, in welchen sein 
kleinerer »apparato di Bergen« [Sphärodictium] sich im Zellkörper stark 
ausbreitet, für eine solche Annahme. Nach wie vor bin ich aber der 
Meinung, daß in diesem Fall die größte Zurückhaltung angemessen ist, 
Ich habe schon (1913) auseinandergesetzt, warum die von Platner selbst 
gebrauchte Benennung »Nebenkern« unbequem und irreführend gewesen wäre. 
