20 
4. Abhandlung: H. Seeliger 
aufzuweisen hat. Und so haben auch die größten Physiker 
Avie Maxwell, Clausius, Helmholtz, Boltzmann, trotzdem sie 
in Einzelheiten keineswegs übereinstimmten, die aus den kine- 
tischen Betrachtungen hervorgeganorenen Einwände gegen den 
O O O O O O 
ZAveiten Wärmesatz als sehr ernst zu nehmende anerkannt. 
Schließlich haben diese namentlich durch Boltzmann zu einer 
veränderten Auffassung des zweiten Hauptsatzes geführt, indem 
man ihn als einen Satz der Wahrscheinlichkeitsrechnung be- 
trachtete: Die gewöhnlich in der Xatur vorkommenden Vor- 
gänge geschehen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach 
einer Richtung, welche durch die Vergrößerung der Entrojiie 
in einem abgeschlossenen System gekennzeichnet wird. Diese 
überaus ansprechende Auffassung läßt also nach Boltzmann die 
Möglichkeit von Xaturvorgängen zu, die dem Entropiesatz 
nicht entsprechen. Denn wenn man von einer Wahrschein- 
lichkeit des Ereignisses E spricht, so hat das nur dadurch 
einen Sinn, daß das Xichteintreten von E unter denselben 
Verhältnissen als möglich vorausgesetzt wird. Leugnet man 
diese Möglichkeit, so ist die Anwendung der Wahrscheinlich- 
keitsrechnung höchstens eine Spielerei und zwar unter Um- 
ständen eine nicht ungefährliche. Das Avar auch ohne Zweifel 
die Ansicht von Boltzmann und ist die einzige logisch zulässige. 
Definiert man also den Entropiesatz als einen Wahrscheinlich- 
keitssatz, so ist damit eo ipso ausgesprochen, daß Vorgänge, 
die ihm Avidersprechen, möglich sind. Man kann deshalb nicht 
durch irgendwelche Definitionen nachträglich Ausnahmen 
von dem Entropiesatz ausschließen und behaupten, daß nun 
der so in seiner Gültigkeit beschränkte Satz allgemein und aus- 
nahmslos gültig sei und doch auf der Einführung der Wahr- 
scheinlichkeitsbetrachtung beruht und durch sie erwiesen sei. 
Beides steht in unlösbarem logischen Widerspruch und das 
ganze ist ein Zirkelschluß der vollkommensten Art. Vielmehr 
ist die Frage, ob der Entropiesatz ein ausnahmslos geltendes 
Naturgesetz ist, bereits vollständig in verneinendem Sinne ent- 
schieden, sobald man seinen Inhalt als einen Satz der Wahr- 
scheinlichkeitsrechnung auffaßt. Damit ist auch die Frage, 
