Zur Kritik der flächentreuen Projektionen etc. 
23 
daß diese Projektion die Abbildung eines halben Kreis- 
ringes ist. Er selbst hält sie für die beste seiner Projek- 
tionen, ohne allerdings scharf seine Anschauung begründen zu 
können, und führt sie daher in seinem neuen geographischen 
Praktikum besonders an.^) Wir wollen ihren Wert an der Hand 
der Winkelverzerrungen prüfen. Die Formeln gewinnen wir 
aus den bei Eckert sich findenden Angaben (i? = 1) für die 
Koordinaten der Gradnetzpunkte. Es ist: 
X = r • a 
wo 
ist. 
5 2® 2 ® 
y z=A-r-cos^-; jr-cos^-, 
_ _ 2 ^ _ 
y 71 -\-2 
a ist eine Funktion von (p und mit tp durch die Gleichung 
sin <p = • (a sin a) 
71 2 
verbunden und von Eckert tabuliert. 
Wir suchen wieder K und (s. o.) zu hestirnmen. Bei 
den geradlinigen parallelen Breitenkreisen ist wieder wie oben: 
K = 
A • cos 9? y _|_ 2 
cos^- 
cos <p ' 
*) Der Ausdruck „Kreisringprojektion“ dürfte sich mehr empfehlen 
als der, auch von ihm gebrauchte, „Polarogkoid“. 
2) Gegr. Prakt. für den Gebrauch in den geographischen Übungen 
an Hochschulen von 0. Krümmel und M. Eckert. Leipzig 1908. 
Wenn er sie mit der San son -Fl amsteed sehen Projektion vergleicht 
und behauptet (Pet. Mitt 1906, p. 107): „Die Randkurve 180® Ö. u. W. 
hat noch nicht die Winkel Verzerrung des 90® Ö. u. W. bei San son“, so 
meint er damit die Verzerrungen des Schnittwinkels der Meridiane und 
Parallelkreise. Diese sind aber durchaus nicht identisch mit 2 a), der 
größten Verzerrung an diesem Punkte. Vielmehr ist z. B, für (p — 80®, 
bei Sanson A = 90®, 2 ö) = 75®26', bei Eckert A — 180®, 2a) = 98® 41'. 
Man sieht, daß der Satz in dieser Allgemeinheit unrichtig ist, wenn 
auch nicht gezweifelt werden kann, daß die Projektion die Sansonsche 
bei weitem überragt; s. u. 
