40 
S. Günther 
es aussprechen, daß eine ganz unerwartet große Anzahl rich- 
tiger vulkanologischer Anschauungen damals bereits antizipiert 
worden ist, und wenn die Nachwelt von diesen zunächst keine 
Notiz nahm, so liegt der Grund solcher Unterlassung recht 
oft darin, daß der übermächtige Einfluß einzelner her- 
vorragender Persönlichkeiten sich allzusehr geltend 
machte. Daß die Geschichte der Lehre vom Vulkanismus 
Proben für die Richtigkeit dieser Behauptung darbietet, ist 
ziemlich allgemein bekannt, aber gerade bezüglich des Punktes, 
mit dem wir uns hier zu befassen gedenken, tritt der Sach- 
verhalt besonders deutlich hervor. 
In der Folgezeit hat man die fundamentale Einteilung der ' 
durch den Austritt magmatischer Massen aus der Erdrinde in , 
zwei ihrem ganzen Wesen nach grundverschiedene Gruppen 
gewöhnlich einem neueren Geologen zugeschrieben ^), und daß 
dieser die Trennung mit vollem Bewußtsein und glücklicher 
Hand durchgeführt hat, kann keinem Zweifel unterliegen. Der 
Göttinger Geologe v. Seebach hatte in Mittelamerika durch 
gründliche Autopsie die Vielgestaltigkeit der vulkanischen Bil- 
dungen kennen gelernt und sich davon überzeugt, daß die 
Struktur derselben durchaus nicht die gleiche ist, daß vielmehr 
aus den Abweichungen derselben auch auf eine prinzipielle 
Verschiedenheit des Bildungsprozesses geschlossen werden muß. 
So gelangte er zu seiner Gegenüberstellung zweier Haupt- 
typen^): Stratovulkane und homogene Vulkane (aus 
äußeren Gründen auch Domvulkane genannt). „Diese Ein- 
teilung ist seitdem in die meisten Lehrbücher übergegaugen 
und später von A. Geikie und E. Reyer weiter begründet 
worden^).“ Gerade Geikie hat wesentlich dazu beigetragen, 
1) V. Seebach, Vorläufige Mitteilung über die typischen Verschie- 
denheiten im Bau der Vulkane und deren Ursache, Zeitschr. d. Deutschen 
Geol. Gesellschaft, 18. Band, S. 643 ff. 
2) Diese Gegensätzlichkeit bleibt bestehen, mag die Warnung von 
E. Sueß vor schematischen Konstruktionen des Vulkanbaues auch noch 
so berechtigt sein (Das Antlitz der Erde, 1. Abt., Prag-Leipzig 1883, S.190). 
V. Zittel, a. a. 0., S. 398. 
