78 
aus zwei getrennten Elementen bestehenden Körper etc. Wie weit dieser 
Vorwurf begründet ist, überlasse ich getrost der Beurtheilung des Lesers, den 
ich hiermit auf pag. 75 meiner Abhandlung hinzuweisen mir erlaube. Stolley 
spricht übrigens auf pag. 186 in der 7, Zeile von unten selbst von einem 
sogenannten Stiel des Hohlkörpers. 
Was die Deckel der Röhrenzellen von CoelosphaericUum cyclocrinophilum^ 
die ich in einem Falle beobachten konnte, betrifft, so ist es für mich un- 
zweifelhaft, daß dieselben ursprünglich bei allen Exemplaren vorkamen. Ihr 
seltenes Vorkommen ist dem Umstande zuzuschreiben, daß sie mit den Röhren- 
zellen nur lose verbunden waren. Die auf pag. 187 von St. ausgesprochene 
Annahme, daß die Deckelmembran bei Coelosphaeridiwn in einem Falle ver- 
kalkte, während sie in einem anderen Falle nicht verkalkte, ist durchaus will- 
kürlich, und thut man am besten, dieselbe zu ignoriren. 
Auf pag. 209 seiner Abhandlung schreibt St. Folgendes: „1884 beschrieb 
Kiesow Cyclocrinus Spaskii aus westpreußischen Geschieben, verfiel jedoch 
dem gleichen Fehler wie Eichwald und hielt einen parasitären üeberzug 
für einen Theil der Organisation des Fossils“. Es ist dieses richtig; jedoch 
habe ich schon vor Stolley (s. diese Zeitschrift 1894, pag. 79) den Sach- 
verhalt richtig erkannt und hierüber am Schlüsse der Besprechung von 
Cyclocrimts Spaskii geschrieben: „Der von mir früher (a. a. 0. pag. 232) er- 
wähnte üeberzug auf den Täfelchen von Cyclocrinus Spaskii rührt wahrschein- 
lich von einem Thier aus der Gruppe der Bryozoen her.“ 
Berechtigt ist die Aufstellung der neuen Gattung Apidium durch Stolley ; 
ich hatte die kleine Arbeit von F. Roemer über die Identität von Cyclocrinus 
und Pasceolus nicht im Gedächtnis behalten und glaubte mit Rücksicht auf 
die frühere Darstellung F. Roemer’s in seiner Lethaea palaeozoica die jetzt 
als Apidium Krausei zu bezeichnende Versteinerung, welche jedoch mit keiner 
der von Stolley beschriebenen Arten dieser Gattung ident ist, mit Pasceolus 
vereinigen zu dürfen. Mit der Gattung Cyclocrinus ist diese Form natürlich 
nicht in Einklang zu bringen. Auf pag. 210 — 211 bestreitet Stolley die 
Existenz mehrerer Schichten bei den Zellendeckeln von Cyclocrinus'^ St. sagt 
auf pag. 211: ,, Vielmehr stellen die verschiedenen Deckelschichten Kiesow’s 
verschiedene Typen von Zelldeckeln dar, die ihrerseits wieder innerhalb ge- 
wisser Grenzen variiren, aber streng von einander geschieden sind und gerade 
das beste und das einzige sichere Merkmal zur Unterscheidung der Arten 
darbieten. Diesen Ausführungen Stolle y’s stehe ich durchaus kühl gegen- 
über; ich muß dieselben als falsch und gänzlich verfehlt bezeichnen; meine 
Gründe werde ich weiter unten entwickeln. 
Eine starke Entstellung des von mir Geschriebenen ist es, wenn Stolley 
auf pag. 212 sagt: ,,Ganz abgesehen davon, daß die Deckelstructuren v^on 
Cyclocrinus auch nicht die mindeste Aehnlichkeit mit den Porenrauten der 
Cystideen haben, muß ich es geradezu als einen Rückschritt bezeichnen, wenn 
Kiesow, der doch die innere Organisation von Coelosphaeridium kannte, bei 
2 
