79 
dem heutigen Stande der Wissenschaft daran denken konnte, eine solche sei 
mit der Organisation der Cystideen vereinbar/^ Bei mir heißt es auf pag. 78: 
,,und halte ich eine entfernte Beziehung der Gattung Cyclocrinus und der 
Cyclocrinus nahe stehenden Gattungen zu den Cystideen nicht für ausge- 
schlossen^^ Ferner heißt es bei mir auf pag. 79: „Legt mau bei der Unter- 
suchung der Verwandtschaft der Gattungen Receptaculites, Cyclocrinus , Pasceolus, 
Coelosphaeridium etc. mit anderen Thiergruppen das Hauptgewicht auf das 
Vorhandensein der Zellendeckel oder Täfelchen, welche möglicherweise bei 
den Ahnen dieser Gattungen allein vorhanden waren, und an welche sich 
vielleicht durch Neubildung Säulchen oder prismatische oder annähernd 
kegelförmige Zellen angliederten, so gewinnt die Annahme verwandtschaftlicher 
Beziehungen zwischen den Cystideen und den oben genannten Gattungen, 
welche schon von Eichwald durch den Gattungsnamen Cyclocrinus angedeutet 
sind, an Wahrscheinlichkeit/^ Bei mir ist nur von einer entfernten Beziehung 
der betreffenden Gattungen Cyclocrinus etc. zu den Cystideen die Rede und 
davon, daß die Ahnen der in Rede stehenden Gattungen möglicherweise nur 
Täfelchen hatten, entsprechend den Zellendeckeln von Cyclocrinus etc., aber 
noch nicht den inneren Bau dieser Gattungen, welcher erst später erworben 
wurde, besaßen. Ich werde weiter unten nochmals auf diesen Gegenstand 
zurückkommen und denselben dort eingehender besprechen. 
Die Gattung Receptaculites und die Receptaculitiden überhaupt sehe ich 
mich nach Einsicht der Arbeit Raüff’s genöthigt hier von der Besprechung 
auszuschließen, da der Bau derselben von demjenigen der Gattungen Cyclocrinus, 
Coelosphaeridium und Apidium ganz erheblich ab weicht. — Was nun diese 
drei letztgenannten Gattungen betrifft, so ist ihr Bau jetzt im Allgemeinen 
ziemlich gut bekannt: doch weiß man bis heute über die Structur der Zellen- 
deckel von Apidium und Coelosphaeridium nichts Genaues; denn das, was 
Stolley über den Verschluß der Zellen vön Apidium sororis (pag. 263) 
schreibt, thut man jedenfalls gut zu ignoriren. Heber die von mir beobach- 
teten Deckel von Coelosphaeridium cyclocrinophilum, welche in Chalcedon um- 
gewandelt sind, läßt sich nur so viel sagen, daß sie von anscheinend derber 
Beschaffenheit, stark gewölbt und am Rande fünf- oder sechslappig sind. 
Besser bekannt sind die Zellen decket bei einigen Arten der Gattung Cyclocrinus. 
Aber auch hier hat man zum Theil nur ungenügendes Beobachtungsmaterial, 
und kann ich bei der Beurtheilung der convexen, undeutlich sechsfach ge- 
fältelten Kalkhäutchen von Stolley’s Cyclocrinus pyriformis (pag. 255) und 
der zwei Zellen von Cyclocrinus multicavus (pag. 257), bei welchen Stolley 
erhaltene Deckelhäutchen beobachtet haben will, nur die größte Vorsicht au- 
rathen. Diese beiden letztgenannten Cyclocrinus- krien Stolley’s kommen also, 
soweit es sich um die Zellendeckel handelt, für mich nicht in Frage, ebenso 
wenig der höchst zweifelhafte Deckelverschluß bei Apidium sororis Stolley. 
Vollständig bekannt sind bei unseren Cyclocrinus- Krim nur die Deckel von 
Cyclocrinus Roemeri Stolley und diejenigen von Cyclocrinus porosus Stolley. 
8 
