87 
(len Cyclocrinus suhtilis aus dem Grunde gelten lassen zu müssen, weil der 
verschiedene Zellendurclimesser doch immerhin von einiger Bedeutung ist, und 
weil Cyclocrinus Roemeri und Cyclocrinus Roemeri var. suhtilis aus Gesteinen 
herstammen, welche nach Stolley wahrscheinlich verschiedenes geologisches 
Alter besitzen. 
Was die Gründe betrifft, welche Stolley für die Aufrechterhaltung der 
Gattung Mastopora Eichwald auf pag. 214, pag. 220 und pag. 231 — 232 
vorbringt, so kann ich dieselben nicht für stichhaltig erachten, muß vielmehr 
nach wie vor die Gattung Mastopora mit Cyclocrinus vereinigen. Die Zahl 
der Zellen, welchen Umstand Stolley auf pag. 220 ins Gefecht führt, kommt 
natürlich gar nicht in Betracht. Prismatisch oder wenigstens sehr annähernd 
prismatisch sind die oberen Theile der Zellen bei Cyclocrinus überhaupt; die- 
jenigen Arten dieser Gattung, welche ich zu beobachten Gelegenheit hatte, 
zeigten neben dem unteren, napf förmigen Theil stets einen oberen, prismatischen 
mit voller Deutlichkeit. Die größere Höhe des prismatischen Theiles bei 
Cyclocrinus concavus ( = Mastopora concava Eichwald) ist für die Art 
charakteristisch, begründet aber noch nicht die Aufstellung einer neuen 
Gattung. In Cyclocrinus Roemeri var. mutahilis haben wir z. B. eine Form 
vor uns (s. unsere Fig. 3), deren Zellen Hohlräume zeigen, welche an ihrem 
oberen Theil gleichfalls vollkommen prismatisch sind. Auch kommt das 
Höhenverhältnis des napfartigen Theils zum prismatischen Theile der Zellen 
bei dieser Form demjenigen bei Cyclocrinus concavus sehr nahe; es beträgt 
nämlich bei Cyclocrinus Roemeri var. mutahilis etwa l : 2, während die Ver- 
hältnisse bei Cyclocrinus concavus I ; 272> 1 ^ 3 oder 1 : 37^ sind. (Man ver- 
gleiche die Figuren 1, 2, 3 auf Tafel 11 meiner Abhandlung „Die Coelo- 
sphäridieugesteine und Backsteinkalke des westpreußischen Diluviums etc. 
Bei Mastopora Odini Stolley (1898), pag. 57 (18). Taf. II, Fig. 18, 19, sind 
die Höhenverhältnisse des prismatischen und napf förmigen Theiles denjenigen 
von Cyclocrinus Roemeri var. mutahilis etwa entsprechend. Wir ersehen 
hieraus, daß die Höhenunterschiede verhältnismäßig geringe sind, so gering, 
daß sie zur Aufstellung einer neuen Gattung keinenfalls berechtigen. In der 
Größe kommen gewisse Exemplare des Cyclocrinus Roemeri var. mutahilis von 
Hohenholm manchen Exemplaren des Cyclocrinus concavus mindestens sehr 
nahe und übertreffen erheblich diejenige von Cyclocrinus Odini Stolley sp. 
(= Mastopora Odini Stolley). Auch für die Thatsache, daß bisher bei 
Cyclocrinus concavus und Cyclocrinus Odini niemals Deckel als Verschlüsse 
der Zellen beobachtet sind, läßt sich leicht eine ungezwungene Erklärung 
finden. Es sind bekanntlich bei Cyclocrinus concavus und Cyclocrinus Odini 
die Prismen etwas unterhalb der Mündung (s. die Figuren 1, 2, 3 auf Taf. II 
meiner früheren Abhandlung und Stolley’s Fig. 19 auf Taf. II (1898)) mehr 
oder weniger verengt; am oberen Ende, also nach der Mündung hin, erweitern 
sie sich wieder. Bei dieser Beschaffenheit der Zellen fehlte den Zellendeckeln 
nach dem Tode des Thieres und nach dem Zerfall der organischen Substanz, 
11 
