88 
welche sie befestigt hatte, jeglicher Halt, und war ein Ausfallen derselben 
nur die natürliche Folge ihrer mangelhaften Befestigung. Aehnlich scheinen 
die Verhältnisse bei Coelosphaeridium cyclocrinophilum zu liegen; bei dieser 
Versteinerung sind meines Wissens bis jetzt nur von mir und nur in einem 
einzigen Falle fünf- und sechseckige Zellendeckel beobachtet worden, während 
solche trotz des häufigen Vorkommens dieser Versteinerung sonst nirgends 
beobachtet worden sind; es scheint also auch hier die Befestigung der Zellen- 
deckel eine sehr lose gewesen zu sein, und doch hat jetzt niemand mehr das 
Recht, an dem Vorkommen derartiger Zellendeckel zu zweifeln. Es kann 
also eines Tages leicht geschehen, daß wir durch das Auffinden von Zellen- 
deckeln des Cyclocrimis concavus oder des Cyclocrmus Oclini überrascht werden. 
Sollte man übrigens auf die stark in die Augen fallende Verdickung der 
Zellenwandungen unterhalb der Spitze der Zellen großes Gewicht legen, so sei 
hiermit auf den Bau von Cyclocrinus Mickwitzi Stolley (Taf. II, Fig. 3. 1898) 
hingewiesen, bei dem die betreffenden Verhältnisse ganz ähnlich liegen, nur 
daß bei C. Mickwitzi die Verdickung (Stolley nennt es Umbiegung nach der 
Innenseite des Napfzellen, auf pag. 49 (10) seiner Abhandlung aus dem Jal)re 
1898) eine viel stärkere ist und die Verjüngung nach dem oberen Rande hin 
hier viel plötzlicher erfolgt. Ich bestreite demnach die Existenzberechtigung 
der Gattung Mastopora Eichwald und stelle die Arten dieser sogenannten 
Gattung zur Gattung Cyclocrmus Eichwald. 
In seinen beiden genannten Arbeiten stellt Stolley folgende Arten der 
Gattung Cyclocrinus (incl. Mastopora) auf: 
Cyclocrinus concavus 
,, Odini^ 
,, Spaskiij 
,, Roemerij 
,, suhtilisy 
yy planus^ 
„ membranaceusy 
yy halticuSy 
„ porosusy 
oelandicus^ 
yy Vanhöffmiy 
yy Schmidtij 
,, pyrifoo'mis^ 
yy multicavus, 
yy Mickwitzi. 
Von diesen fallen als Arten aus: 
Cyclocrinus suhtiliSy 
yy planus^ 
y, memhranaceus^ 
,, halticus. 
12 
