54 Sitzimtj der math.-phys. Classe vom V. Februar 1884. 
Ferner auuss ich noch zweier Arbeiten erwähnen, näm- 
lich der von M a u t h n e r und von S t i e d a. Beide haben 
histiologische Angaben über das Rückenmark des Hechtes 
bereits vor Jahren veröffentlicht und es ist jedenfalls vom 
Interesse , diese Angaben auf die Frage zu prüfen , ob die 
beiden Autoren die R eis sn e r 'sehen Zellen im Marke des 
Hechtes beobachtet haben oder nicht ? 
Mauthner^) beobachtete Zellen, die neben und hinter 
dem Centralkanal lagen , und er konnte deren Fortsätze in 
Beziehung zu den dorsalen (hinteren) Spinalwurzeln bringen; 
man könnte daraiis schliessen, dass Mauthner die Reissner’- 
schen Zellen vor Augen hatte. Andererseits zweifle ich doch 
daran, denn Mauthner fand die Zellen ausschliesslich im 
obersten Theile des Rückenmarkes , während sie in den 
anderen Regionen des Rückenmarkes fehlten. 
Betrachtet man die Figur IV, Tafel I der Abhandlung 
von Stieda^), so möchte man glauben, dass Stieda die 
Reissner’schen Zellen sah. Dem ist jedoch nicht so, wenn 
man den Text zu Rathe zieht. Möge der Autor selbst 
sprechen. Stieda sagt „ Die 0 b e r h ö r n e r (e) zeichnen 
sich meist durch eine etwas abweichende, röthlich gelbe 
Färbung aus, erscheinen auf Querschnitten fein granulirt oder 
der Länge nach fein gestreift. Sie enthalten Bindegewebs- 
körperchen in geringer Menge und in dem zum Central- 
kanal gewandten Theile kleine spindelförmige Ner- 
venzellen von derselben Beschaffenheit, wie die 
von den Unterhörnern beschriebenen. Selten findet sich 
auch hier eine grosse Nervenzelle und zwar dann 
1) Mauthner, Elemente des Nervensystems. Denkschriften der 
Wiener Akademie der Wissenschaften. Bd. XXXIX. 
2) Stieda, Ueber das Rückenmark und einzelne Theile des 
Gehirns von Esox lucius L. Inaugural-Abhandlung der medicinischen 
Facultät in Dorpat 1861. 
8) Ibid. S. 18 u. DJ. 
