L. Badllcofer: lieber einige Capparis- ÄHen. 110 
dien Verhältnissen aber Uebergänge nicht fehlen, andererseits 
besonders durch die bei C. c a 1 1 o s a beträchtlich grösseren 
i Stipulardornen, welche bei C. flexuosa, namentlich an den 
i Blöthenzweigen, so klein werden, dass sie, wie bei Forch- 
jj 
hammeria apiocarpa, fast verschwinden (sieh die Dia- 
I gnosen am Ende). In den Blüthen, welche mir für C. cal- 
1 0 s a nur im Knospenzustande Vorlagen, scheinen wesentliche 
Unterschiede , abgesehen vielleicht von etwas geringerer 
Grösse, nicht vorhanden zu sein. Wollte man demgemäss 
derC. callosa die Bedeutung einer selbständigen Art 
streitig machen , was mir aber doch kaum gerechtfertiget 
erschiene, so müsste dieselbe mit C. flexuosa vereiniget 
werden, nicht aber mit C. micracantha, wie das in 
Hook. Flor. Brit. Ind. I, 1, 1872, p. 179 geschehen und 
wie das schon früher einmal von Sprengel, unter noch 
weiterer Hinzufügung auch von C. flexuosa und Bezeich- 
nung beider als Varietäten der C. m i c r a c a n t h a ( , Bl. “ , 
in Folge einer üngenauigkeit „micrantha“ genannt, was eine 
Bezugnahme auf C. micracantha DC. in Spreng. Sy.st. 
Veg. H, 1825, p. 574 hintan gehalten zu haben scheint und 
was zur Sicherung vor einer Vermengung mit C. micrantha 
A. Rieh. Fl. Abyss. hervorgehoben sein mag) in Syst. Veg. 
IV, 2, cur. post., 1827, p. 204 geschehen ist. 
Eine an der Oberseite der Blätter glattere und schwach 
glänzende , sonst aber mit C. callosa ganz übereinstim- 
mende Pflanze (bei den Exemplaren von Blume aus Java 
liegend) scheint, da ähnliche Verschiedenheiten in der Be- 
schaffenheit der Blätter auch bei C. micracantha Vorkommen, 
kaum die Aufstellung einer besonderen Varietät oder Form 
zu rechtfertigen. 
Eher schon ist das der Fall hinsichtlich einer nur in 
isolirten Blättern und Blüthenknospen aus dem Herb. Lugd.- 
Bat. mir vorliegenden Pflanze von Spanoghe aus Madura, 
welche ausser durch die verkehrt eiförmige , an der Basis 
