130 Sitzung der mntli.-phga. Clasne vom 9. Februar 1884. 
Hasskarl PI. Jav. rar., 1848, p. 178; Miq. PI. Jungh., 
1851 — 55, I, p. 397 et Analect. Incl. III, 1852, p. 1, ex 
so ist darüber mit Rücksicht auf Capparis flexuosa L. und Cap- 
paris flexuosa Yellozo Folgendes zu bemerken. 
Capparis flexuosa L. Spec. PI. Ed. II, 1762, p. 722 ,e Ja- 
maica“ wurde schon von Swartz in den Observ., 1791, ^5. 211 ein- 
gezogen und zu Capparis cynophallophora L. gebracht , wie 
auch in De Cand. Prodr. I, 1824, p. 249 n. 61. 
Es haben also wohl Blume und Vellozo gleicherweise hie- 
von Kenntniss gehabt, als sie gleichzeitig den Namen „flexuosa“ 
je für eine neue Art wieder verwendeten, Blume in den oben an- 
geführten Bijdragen 1, 182-5, p. 53, Vellozo in der Flora Flumi- 
nensis, 1825, reimpr. 1881, p. 217, ic. V, 1827, tab. 108. 
Von diesen letzteren beiden Arten besitzt somit keine mit Be- 
stimmtheit die Priorität vor der anderen, und es bleibt nun eben 
irgend eine freie Wahl zu treffen, welcher der Name zu belassen sei. 
Diese Wahl hat bereits Steudel im Nomenclator Ed. II. Vol. I, 
1840, getroffen, indem er für die Pflanze von Blume den Namen 
C. flexuosa beibehielt und C. flexuosa Veil, in C. Arrabidae 
umänderte. Letzterer Name hätte für die Pflanze von Vellozo nun 
aucli fortan und so auch in Walpers Repert. I, 1842, p. 200, in 
der Flor. Bras. XIII, 1, p. 280 (1865) und an der dort citirten 
Stelle von Lemaire, wiedergegeben in Walpers Ann. IV. 1857, 
p. 225, statt „C. flexuosa Veil.“ angewendet werden sollen und wird 
für die Zukunft wieder in Gebrauch zu nehmen sein, bis nicht etwa 
nach der in der Flor. Bras. 1. c. ausgesj)rochenen Vermuthung diese 
Art mit Capparis elegans Mart, in Herb. Fl. Bras. p. 200, resp. 
in Regensb. bot. Zeit. „Flora“ XXII, 1, 1839, Beiblatt No. 2, ver- 
einiget wird, in welchem Falle eben dieser Name, als der um ein 
Jahr ältere, den von Steudel gegebenen ersetzen wird. 
Wie von Steudel ist C. flexuosa Bl. aufrecht erhalten 
worden von Hasskarl, PL Jav. rar., 1848 und von Miquel in 
der Fl. Ind. Bat. I, 2, 1859, sowie in den dort weiter angeführten 
Schriften desselben .\utors (s. oben), die mir selbst iiachzusehen nicht 
gegönnt war. Walpers dagegen scheint sie in Repert. I, 1842, 
p. 201, n. 2 mit der nur als Sj’nonym aufgeführten „C. flexuosa .\uct.“, 
wie er sie im Index, Vol. IV, p. 295, bezeichnet, zusammengeworfen 
zu haben, da er sie nicht wie C. callosa Bl. (Rep. 1, p. 199) und 
C. flexuosa Veil. (Rep. I, p. 200) besonders aufgeführt hat. Das mag 
