L. Kadlkofer: lieber einige Capparis- Arten. 
133 
welche Vesque nicht gekannt zu haben scheint^), unter 
Berücksichtigung der gelegentlich der Bearbeitung dieser 
Uebersicht von Eich 1er mit seinen Bestimmungen eigen- 
händisf versehenen Materialien des Münchener Herbariums, 
ferner der gütigst zur Einsichtnahme mir überantworteten 
Materialien des Herb. Grisebach und des Berliner Her- 
bares (letztere ebenfalls von Eichler bestimmt), ergab sich 
der Schluss, dass die Pflanze von Curtiss die richtig 
bestimmte sei. 
Dieser Schluss wird auch durch das, was T r i a n a und 
Plane hon in Ann. Scienc. nat., s. 4, t. XVH, 1862, p. 86 
obs. über C. jamaicensis Jacq. bemerken, bestätiget. 
Die Angaben dieser Autoren, darunter die, dass die 
Blätter von C. j am a i c en s i s stets ausgerandet, niemals 
spitz seien, jmssen vollständig auf die Pflanze von Curtiss. 
Eichler hat auf das eben erwähnte Verhältniss kein 
Gewicht gelegt, und wie mir scheint, mit Recht. Eine von 
ihm im Herb. Monac. als C. jamaicensis bestimmte Pflanze 
aus Antigua, von W u 1 Is c h 1 ae gel untern. 16 und mit der 
Bezeichnung ,C. torulosa Sw.“ edirt, hat oben und unten 
spitze und dabei etwas breitere, elliptisch-lanzettliche Blätter, 
auch etwas blüthenreichere Infloreseenzen, und scheint dem- 
gemäss zunächst jnit der Pflanze des Herb. Jussieu („Cap- 
paris Breynia“) übereinzustimmen, ^velche Triana und Plan- 
chon fragweise ebenfalls auf C. torulosa Sw. beziehen 
(1. c. p. 83, 86). In allen übrigen, namentlich auch den 
anatomischen Verhältnissen, von welchen alsbald weiter die 
1) Ebenso scheint sie auch von Hemsley bei der Zusammen- 
stellung der Capparis-Arten für die Biologia centrali-ameri- 
c a n a von G o d m a n und Salvin, Botanik I, 1879 — 81, p. 43 ff. 
nicht in Betracht gezogen worden zu sein, da die Capparis isth- 
mensis Eichl. dortselbst übergangen ist. und eine ganze Anzahl 
von Namen, welche Eichler bereits in der Synonymie untergebracht 
hat, wieder in der Form selbständiger Arten erscheinen. 
