148 Sit znvg der math.-phys. CJasse vom 9. Februar 1884. 
schauung wäre doch eine etwas gekünstelte. Nicht die 
Schülferchen bezeichnen, wie das C. Breynia mit ganz 
von solchen bedecktem, langem Fruchtstiele zeigt, die Grenze 
zwischen dem Fruchtknoten und seinem Stiele, sondern doch 
wohl die Endigung der Fruchtknotenhöhle. 
Man wird also, um das Gesagte kurz zusammenzufassen, 
die verschiedenen und mehrdeutigen Angaben über das Frucht- 
organ von C. odoratissima am besten dadurch vereinigen 
und das anscheinend Widersprechende derselben dadurch be- 
seitigen, dass man den Fruchtknoten als fast sitzend, das 
Carpophorum als fast fehlend bezeichnet und den nahezu 
völligen Mangel einer äusseren Abgrenzung des letzteren 
gegen ein in seinem unteren Theile samenloses und selbst 
einem Fruchtstiele ähnliches Pericarp hervorhebt. 
Was die Bemerkung Kunth’s über den von De Caur 
dolle für die Pflanze vorgeschlagenen Namen „C. olivae- 
formis“ betrifft, nämlich: „Nomen C. olivaeformis a De- 
candollio propositum haud admisi , cum quia indigeni Olivo 
nuncupant complures Capparidis species , tum quia fructus 
nullo modo olivaeformes sunt“, so mag dieselbe nur berührt 
sein, um anzufügen, dass De Candolle nach seinen oben 
angeführten Worten den Namen nicht in Hinsicht auf die 
Frucht, sondern in Hinsicht auf den Vulgärnamen gegeben 
hat, der entsprechend der eigentlichen Bedeutung von „Olivo“, 
d. i. üelbaum (wOo^g^^^ Frucht mit dem Worte „Oliva“ 
bezeichnet wird , während im Lateinischen oliva , wie olea 
so gut den Baum als die Frucht bezeichnet) , zweifellos auf 
den Habitus sich bezieht. 
Mit mehr Recht hebt K u n t h vielleicht hervor , dass 
der genannte Vulgärname mehreren Arten zukomme. 
Uebrigens ist es anscheinend doch nur eine Art, der 
er noch, und zwar mit einem weiteren Beisatze ertheilt wird, 
nämlich C. B rey nia Jacq., von welcher verschiedene Exem- 
plare aus der Sammlung von H u m b o 1 d t und B o n p 1 a n d 
