L. Badlkofer: Ueber einige Sapotaceen. 
441 
Ich stehe nicht an, die Pflanze nach diesem Befunde für 
eine Art der Gattung Labatia zu erklärend) 
1) Ob ausser ihr noch eine oder die andere der früher zu Lu- 
cuma und in meiner Abhandlung über Oinphalocarpuin, p. 3^33, zu 
Pouteria gerechneten Arten zu Labatia gehöre, wird nur durch er- 
neute Untersuchung der betreffenden Materialien sich feststellen lassen. 
Zunächst wäre in dieser Hinsicht Pouteria gomphiaefolia 
in’s Auge zu fassen, für welche auf Tafel 37 der Flor. Bras. 1. c. eine 
ebenso tiefe Insertion der Staubgefässe dargestellt ist, wie für Labatia 
glomerata. Doch scheinen die Blüthen hier deutlicher gestielt zu 
sein, und die Blätter sind, abgesehen von den Blattstielen, als kahl 
beschrieben. Mir liegt die Pflanze nicht vor. Sie mag desshalb An- 
deren zu näherer Beachtung empfohlen sein. 
Da sie als sehr nahe übereinstimmend mit Pouteria lucens m. 
iLucuma lucens Mart. u. Miq. in Fl. Bras. 1. c. p. 78) bezeichnet wird, 
für welche in der Diagnose ebenfalls tief inserirte Staubgefässe an- 
gegeben werden, so mag auch auf diese, da sie mir gleichfalls fehlt, 
die Aufmerksamkeit Anderer gelenkt sein. 
Der Beschreibung nach besitzt dieselbe übrigens, wie Pouteria 
gomphiaefolia, kahle Blätter und gestielte Blüthen. 
Ausserdem wird sie an der erwähnten Stelle mit Pouteria 
psammophila (Lucuma p. A. DG.) verglichen, in welcher die 
Autoren der Flora Bras. auch die Pouteria guianensis Aubl. 
erkannt zu haben glaubten (s. darüber die Abh. üb. Omphalocarpum, 
p. 329—332). 
Demgemäss mag sie, und mit ihr auch Pouteria gomphiaefolia, 
der eben genannten Pouteria guianensis Aubl. emend. nahe 
stehen, für welche ja Aublet auch „filamenta tubo corollae ad basim 
inserta“ angibt, für welche aber eine generische Ueber einstimmung 
mit Labatia schon durch die verlängerten Blüthenstiele unwahr- 
scheinlich gemacht ist und, wenn ich die Pflanze anders in den mir 
vorliegenden S i eher 'sehen Fragmenten richtig erkannt habe (s. üb. 
Omphalocarpum, p. 331) auch durch die Beschaffenheit der Frucht 
und des Blattes ausgeschlossen ist, da eine Verwachsung der jieri- 
pherischen Fruchtwand mit den Samen durch nichts angedeutet ist, 
und dem Blatte die charakteristische Doppelbehaarung fehlt. 
Ausser bei den genannten Arten ist auch noch bei Pouteria 
Caimito m. (Lucuma C. Röm. u. Sch.) eine tiefere Insertion der 
Staubgefässe als gewöhnlich, nämlich unter der Mitte der Blumen- 
