L. Radlkofer: lieber einige Sapotaceen. 
463 
kaustischen Alkalien doch nur nach längerer Zeit angegriffen 
zu werden scheinen, immerhin aber aus einem organischen 
Körper bestehen dürften, da sie beim Glühen sich schwärzen. 
Die Cuticula ist mit vorspringenden Leisten versehen, 
welche über jeder Epidermiszelle gleichsam einen verästelten 
Kamm bilden (ähnlich wie bei P. crassifolia und rami- 
flora). In der Umgebung der Gefässbündel finden sich 
zahlreiche Krystallzellen mit Einzelkrystallen. 
Ihre nächste Verwandte scheint die Pflanze, wie 
schon mehrfach angedeutet, in Pouteria chrysophyl- 
loides (Lucuma chrysophylloides A. DC., Labatia chryso- 
phylloides Mart., non VV right ed. Griseb. in Synon. La- 
batiae chrysophyllifoliae Griseb.) zu besitzen, von welcher 
leider die Früchte nicht bekannt .sind. 
Ob es richtig ist, wenn Griseb ach im Cat. PI. Cub. 
1. c. mit W right die Bumelia nigra Rieh. Fl. Cub. II, 
p. 84 (excl. synon.) der Beschreibung gemäss für die gleiche 
Pflanze hält, muss ich dahin gestellt sein lassen, da mir die 
betreffende Stelle von Richard, welche nur die spanische 
Ausgabe enthält (s. Griseb. in der Vorrede zürn Cat. PI. Cub., 
Anmerk. 4), nicht zugänglich ist. Nach den Worten, welche 
ich daraus von Grisebach auf einer der Pflanze beiliegenden 
Etiquette verzeichnet fand („fructu glohoso 1-spermo api- 
culato magnitudine Pruni domesticae ferrugineo-tomentoso, 
semine nitido exalbuminoso“), erscheint das allerdings als 
möglich. VVenn aber die beiden Pflanzen identisch sind, so 
ist es sicher unrichtig, wenn Grisebach, nachdem er die Be- 
schreibung von Richard als vollkommen zutreffend bezeichnet 
hat, bemerkt: „quod vero seinen nitidum dicit embryonemque 
nudum, respicit superficiem cotyledonum a testa solutam.*“ 
Es ist ja wirklich eine aus der Frucht herausnehmbare (nicht 
wie bei Labatia, wohin Grisebach die Pflanze rechnete, mit 
der Frucht verwachsene), glatte Samenschale und ein nackter, 
d. h. nach dem oben angeführten Ausdrucke Richard’s, ein 
30 * 
