252 Sitzung der mafh.-phgs. Classe vom 3. Mai 1884. 
Wellenlänge 3,36, so wird n = 1,6277. Die zwischen beiden 
liegende Wellenlänge 3,39 würde 1,6267 liefern. 
Als Grenzwellenlänge im Spectrum an der ultrarothen 
Seite gibt wie erwähnt Herr Langley 28 und den ungefähren 
W erth des Brechungsexponenten gleich 1,5435. Die Gleichung 
würde für die Wellenlänge 28 als Werth von n = 1,5412 
liefern, also einen kleinern Brechungsexponenten ; zu dem 
Werthe 1,5435 würde die Gleichung einen Werth X zwischen 
26 und 27 verlangen, die Wellenlänge 27 gibt 1,5427. 
Auch hier sieht man, lässt die Uebereinstimmung zwischen 
Rechnung und Beobachtung wenig zu wünschen übrig, gerade 
die Werthe im ultrarothen ergeben sich aus der Rechnung in 
schönster Uebereinstimmung mit der Beobachtung. Herr 
Langley gibt z. B. bei der Wellenlänge 10,1 die Unsicherheit 
der Beobachtung gleich ± 0,053 ; setzen wir hiernach als 
Wellenlänge den Werth 10,047, so würde das Berechnete 
n = 1,5652. Der Unterschied zwischen dem berechneten und 
beobachteten Brechungsexponenten selbst an der Grenze, also 
1,5412 anstatt 1,5435 würde einen Unterschied in der Ab- 
lenkung von nur lU bedingen, eine Unsicherheit die in den 
Beobachtungen nach der ganzen Darlegung des Verfahrens 
des Herrn Langley hier ohne Zweifel vorhanden ist. 
Auch diese Beobachtungen liefern einen unzweideutigen 
Beweis dafür, dass die aus der Hehnholtz’schen Theorie sich 
ergebende Dispersionsgleichung die Abhängigkeit der Brech- 
ungsexponenten von den Wellenlängen ganz vortrefflich dar- 
stellt, so dass man dieselbe mit grosser Sicherheit benutzen 
kann, um aus beobachteten Brechungsexponenten unbekannte 
Wellenlängen abzuleiten. 
