Seelif/er: Ueher die Gestalt des Planeten Uranus. 271 
durch ein massig vergrösserndes Fernrohr, bestehen. Ich 
habe mit Herrn Dr. A. Steinheil aus einer Keihe vorhan- 
dener Prismen das beste herausgewählt und in der That ist 
selbst bei schwierigen Objecten gar kein Unterschied zwischen 
den direct gesehenen und reflectirten Bildern zu bemerken. 
Mit dem beschriebenen Hülfsmittel habe ich nun den Durch- 
messer des Uranus im Februar und März dieses Jahres ge- 
messen. Ehe ich zu der Mittheilung dieser Beobachtungen 
übergehe, werde ich zuerst die mir bekannt gewordenen Re- 
sultate zusammenstellen, welche von andern Beobachtern über 
die Grösse und Gestalt der Uranusscheibe erlangt worden 
sind. Ihre Mittheilung ist von nicht geringem Interesse, 
weil sie zeigt wie gross die Differenzen der Messungsresultate 
an schwierigen Objecten werden können. 
In dem 3. Bande der Leidener Annalen hat F. Kaiser 
eine ähnliche Zusammenstellung gegeben; indessen ist die- 
selbe unvollständig, auch sind seit jener Zeit eine nicht 
unbedeutende Zahl von Beobachtungsresultaten publicirt 
worden. Ich habe nur zu bemerken, dass die folgenden Werthe 
des Uranusdurchmessers stets auf die mittlere Entfernung 
(19. 1826) reducirt sind und dass ich stets mittlere Fehler 
nicht wahrscheinliche angebe. 
1) Wenn auch erst die neueren Messungen , seitdem 
nämlich Fraunhofer ’sche Fernrohre in Verwendung gekommen 
sind, Werth haben können, so ist doch die Thatsache inter- 
essant, dass W. Herschel in den Jahren 1792 und 1794 
eine starke Abplattung zu bemerken glaubte. 
2) Lamont hat in den Jahren 1836 — 38 mit dem 
10^/2 zölligen Münchener Refractor den Uranusdurchmesser 
gemessen. Er giebt diesen ira Jahrbuche der Münchener 
Sternwarte für 1839 ohne weitere Details zu 3” 15 an. Eine 
Ansicht der Originalaufzeichnungen hat mir keine nähere 
Auskunft ertheilen können. 
