402 Sitzung der math.-phys. Classe vom 5. Juli 1884. 
ich in meiner Abhandlung über Omphalocarpum (1. c. p. 299 
und Zusatz 3, p. 326 — 335) unter Abtrennung von der 
Gattung Lucuma Mol. (1782) enieiid., der sie zuletzt in 
der Synonymie von Lucuma psammopbila var. (?. xesto- 
pbylla (in Flor. Bras. VII, 1863, p. 77) zugezäblt worden 
war, (sowie unter gleichzeitiger Ausscheidung einer Gkittung 
Vitellaria Gärtu. fil., 1807, reform. aus Lucuma) als die 
Grundlage einer selbständigen Gattung „Pouteria Aubl. 
(1775) emend.“ dargelegt und als besondere Gattung nach 
Stellung und Inhalt, unter Einreihung von 22 südameri- 
canischen, zum Theile neuen Arten (1. c. p. 333) näher be- 
leitchtet habe. 
Ob es mehr die Darstellung der Frucht, ob es mehr 
die der Blüthe durch Aublet (PI. Guian. I, 1775, p. 85, 
tab. 33) war, welche Swartz veraulasste, seine Pflanze mit 
Pouteria Aubl. in generischen Zusammenhang zu 
bringen, mag dahingestellt sein. Martins nimmt in seiner 
schon angeführten Abhandlung über Labatia und Pouteria 
(p. 573) das Erstere an und glaubt, dass Swartz durch die 
Abbildung Aublet’s zu der Bezeichnung der Frucht seiner 
Pflanze als , Kapsel" geführt worden sei, obschon er, wie 
auch Martins hervorhebt, von einer Dehiscenz derselben nicht 
ausdrücklich spricht. Da übrigens Swartz diese Bezeichnung 
auch schon im Prodr. gebraucht (p. 32: „capsula 4-locularis“), 
in welchem auf Pouteria noch keine Beziehung genommen 
ist, so scheint die in B e n t h. Hook. Gen. II, p. 655 aus- 
gesprochene Meinung mehr für sich zu haben, die Meinung 
nämlich, dass Swartz mu' mit Hinsicht auf die Saftlosigkeit 
und Mehrfächerigkeit der Frucht dieselbe als „Kapsel“ be- 
zeichnet habe („Swartzius fructum capsulam vocat, sed de 
dehiscentia silet et hoc nomine designavit quia in loculos 
epulpo.sos dividitur“), wozu noch kommt, dass die Frucht- 
fächer nicht bloss saftlos, sondern geradezu mit skleren- 
chymatischem Gewebe, mit der angewachsenen Samenschale 
