L. Radlkofer: Ueber einige Sapotaceen. 
403 
nämlich, ausgekleidet sind, üebrigens scheint bei Swartz 
die Vorstellung von einem schliesslichen Aufspringen der 
Frucht seiner Pflanze doch von Anfang an vorhanden ge- 
wesen zu sein, da er wohl sonst kaum gei'ade zwischen 
B 1 a e r i a und B u d d 1 e i a der Pflanze ihre Stellung ange- 
wiesen hätte (Prodr., 1788, p. 32) und da er wohl später 
(11. cc.) sonst kaum auch die Darstellung von Pouteria 
Aubl. so rückhaltlos auf seine Gattung bezogen hätte. Dass 
aber nicht etwa blo.ss, wie Martins anzunehmen geneigt ist, 
die von Aublet unter Pouteria dargestellte Frucht diese Be- 
zugnahme veranlasste, sondern dass auch die Darstellung der 
B 1 ü t h e ihr gutes Theil daran hat, ist wohl nicht zu be- 
zweifeln. Hat ja doch Martins selbst auch für die Blüthe 
(abgesehen von dem Blüthenzweige, den er ausser der Frucht 
auch noch, aber mit Unrecht, als zu Dasynema gehörig 
betrachtete — s. üb. Omphaloc. p. 327) eine Zusammen- 
gehörigkeit mit Labatia, und zwar eine speci fische Zu- 
sammengehörigkeit mit seiner Labatia macro- 
carpa in der mehr erwähnten Abhandlung (p. 572) für 
wahrscheinlich angesehen. 
Die Vereinigung von Poiiteria mit Labatia 
durch Swartz gewann in der Bezeichnung der Aublet’- 
schen Pflanze bei Willdenow als Labatia pedun- 
c ul ata (gegenüber Labatia sessiliflora Sw.) und bei 
RaeuschelalsLabatiaPouteria (sphalmate „Panteria“ ) 
weiteren Ausdruck. Ja Poiret betrachtete anfangs sogar 
die Pflanze von Swartz als specifisch übereinstimmend mit 
Pouteria guianensis (in Lamarck Encycl. V, 1804, p. 609); 
später als eine zweite Art dieser Gattung unter dem Namen 
Pouteria sessiliflora (ebenda Suppl. III, 1813, p. 228 
und Suppl. IV, 1816, p. 546). 
Diese Vereinigung zu lösen war auch das Vor- 
gehen von Martins nicht im Stande, als derselbe bei Auf- 
stellung seiner Labatia macrocarpa nach einer von 
