L. Radlkofer: lieber einige Sapotaceeii. 
405 
allen Zweifel stellen lässt, nur als ein Zufall erscheinen, dass 
sich die so schwach, nur durch gewisse in der Darstellung 
von Swartz erkennhare allgemeine Aehnlichkeiten der Frucht 
und der Blüthe fundirte, gerade für das Wesentliche aber 
— für die Verwachsung der Samen mit den Fruchtfachern 
— weder durch richtige Auffassung, noch durch irgend eine 
vergleichende Beobachtung unterstützte Annahme von Martius 
schliesslich als eine zutreffende darstellt. 
So kam es, dass A. De Candolle, welcher dem Vor- 
gehen von Martius nicht folgen mochte, Pouteria Aubl. 
und L a b a t i a Sw. wieder als ein Genus auffasste 
(Prodr. VIII, 1844, p. 164), den älteren Namen P o u teri a 
dafür aufrecht erhaltend und demgemäss, wie früher schon 
P 0 i r e t , neben Pouteria g u i a n e n s i s Aubl. die Pflanze 
von Swartz als Pouteria sessiliflora aufführend. La- 
b a t i a m a c r o c a r p a Mart, dagegen, welche (um 1 839) 
Dietrich der Aublet’schen Gattung als Pouteria macro- 
carpa eingereiht hatte (nach Steudel Nomenclat.), wurde 
von A. De Candolle als mit der Pflanze von Swartz dem 
Genus nach nicht vereinbar angesehen und als die Grund- 
lage einer neuen Gattung „Labatia Mart.“ betrachtet, 
und zwar nur sie allein, während Martius inzwischen, 
i. J. 1838, in seinem Herb. Flor. Bras. (Beiblatt der Regens- 
burger bot. Zeit. , Flora“) noch eine Reihe anderer Pflanzen 
ebenfalls als Arten von Labatia aufge.stellt hatte, für die 
er später die von De Candolle ihnen gegebene Stellung 
gut hiess.^) 
1) Sieh Martius in der mehr erwähnten Abhandlung über 
Labatia und Pouteria p. 576, Annierk. De Candolle hat diese 
Arten, welche in Steudel’s Nomenclator (1841) noch als Arten von 
Labatia aufgeführt sind, sämmtlich in die Section G-uaijeba der 
Gattung Lucuma verbracht. Sie sind in meiner Abhandlung über 
Ümphalocarpum (p. 333) neben anderen als Arten der wieder her- 
gestellten Gattung Pouteria aufgeführt, mit Ausnahme der von 
