412 Sitzung der math.-phys. Classe vom 5. Juli 1884. 
n 0 d i e u zu deutender Läppchen zwischen den vier Kronen- 
theilen (,lacinulae duae lanceolatae, miniinae, oppositae in 
divisura corolla“) und der nach den Worten und nach der 
Zeichnung von Swartz nicht einmal sicher als auf die Krone 
aufgewachsen erscheinenden Staubge fasse („fila- 
menta 4 subulata, longitudine corollae, stylo approximata“) 
etwas Näheres zu linden war. Darnach musste auch hin- 
sichtlich der Aeusserung von Martins (Sitzungsber. p. 574), 
dass die beiderlei Pflanzen ,in ihren Blüthen vollkommen 
übereinstimmen“, die Frage entstehen, ob sie auf directer 
Vergleichung, oder ob sie vielmehr ebenso bloss auf einer 
Interpretation der Angaben von Swartz beruhe, wie es im 
Jahre 1826 für die ganze Auffassung von Labatia Sw. über- 
haupt der Fall gewesen war. 
Bentham und Hook er mussten so wohl (187(3) auf 
die von A. De Candolle schon für nothwendig erachtete 
T r e n n u n g von Labatia Sw. und Labatia Mart, zurück- 
kommen, wie schon eingangs angegeben. Labatia Sw., 
für welche sie die Structur der Samen als noch unbekannt 
bezeichneten und bei den unklaren und unwahrscheinlichen 
Angaben von Martins darüber füglich so bezeichnen konnten, 
suchten sie sammt den i. J. 1866 von Grisebach dem 
„reformirten Genus“ zugeführten zwei Arten, Labatia 
dictyoneura und Labatia chrysophyllifolia, bei 
Lucuma unterzubringen. Labatia Mart, aber fassten sie 
als eine besondere, di;rch „zweireihige Kelchabschnitte“ 
von Lucuma unterschiedene Gattung auf, in deren Darstel- 
lung sie übrigens die reformirenden Beobachtungen von 
Eichler nicht mit verwertheten. Sie erwähnen noch die 
angeblich parietale Insertion der Samen, bezeichnen jedoch 
die Samenknospen dem gegenüber als sicherlich an der Axe 
befestiget. Sie schreiben der Gattung drei Arten zu. Ob 
auf Grund nicht veröffentlichter Materialien des Herbarium 
zu K e w , ist nicht gesagt, es muss das aber wohl äuge- 
