^ 227 
Glande 
mbilicale. 
sproduction 
C*as 
thologique. 
précédemment étudiées. Si Ton tient à la conservation des cag’es 
qu’elle habite, il est indispensable de les doubler de zinc. 11 
sera bon, alors, de lui donner pour nids et pour mang*eoires des 
boîtes en bois, sur lesquelles elle puisse exercer ses incisives, et 
que l’on remplacera quand elles auront été mises hors d’usage. 
D’ailleurs, ce besoin de ronger ne paraît pas également impé- 
rieux chez les différents sujets de l’espèce et dans les circons- 
tances diverses de leur existence. Soit pour se distraire, soit 
avec l’espoir de parvenir h se rejoindre ou à s’évader, un mâle 
et une femelle (c^ I et $ II) s’employaient très activement à 
ronger leurs cages quand ils étaient séparés, mais nullement 
quand ils se trouvaient réunis (8 mars et 16 avril, p, 207). Un 
autre sujet (? C, 25 octobre, p. 213) avait pris la singulière 
habitude de s’attaquer, avec les dents comme avec les ongles, 
aux vitres de sa cage, et il produisait ainsi un bruit de grince- 
ment, qu’il faisait durer longtemps et qu’il renouvelait fréquem- 
ment, au grand détriment de mes oreilles. 
Je rappelle, en passant, la présence, chez le Mérion de Shaw, 
d’une glande sébacée ombilicale (6 novembre, p. 218), glande 
que j’ai déjà signalée chez le Dipodilliis campestris (t. XL, p. 379). 
Au point de vue de la fonction reproductrice, j’ai moins soi- 
gneusement étudié le Mérion de Shaw que le Pachyuromys et que 
le Dipodille. Aussi, mes notes sur la première de ces espèces 
n’étendront guère les notions déjà acquises, sur le bouchon et 
sur le rhythme vaginal, par l’observation des deux autres. Ces 
notions se trouveront seulement confirmées, ici, Sur plusieurs 
points; et, comme, en faisant abstraction d’une femelle dont 
l’état génital était évidemment pathologique, elles ne seront 
aucunement infirmées sur les autres points, il y aura lieu, par 
analogie, de les appliquer entièrement à l’espèce étudiée dans ce 
chapitre, et, par suite, de leur accorder une certaine généralité 
dans l’ordre des Rongeurs. 
Je crois devoir examiner à part et d’abord le cas présenté par 
la femelle à laquelle je viens de faire allusion ($ II), cas trop en 
désaccord avec tous les autres, pour pouvoir être considéré 
comme normal et physiologique. 
Cette femelle, séparée du mâle aussitôt après sa délivrance, le 
28 janvier (p. 202), se montre en rut non le jour même ou le 
lendemain, mais seulement le surlendemain de la parturition, 
