~ 338 — 
Reproduction. 
Une seule 
portée. 
Menstrues. 
procèdent pas toujours à la suppression de la partie lésée de cet 
organe, et que. d’autre part, la gangrène de la partie intacte 
n’est pas nécessairement la conséquence d’une telle abstention. 
Dans le cas auquel il est ici fait allusion, l’animal n’a paru 
nullement incommodé par son bout de queue, qui s’est désséché 
sur place, et qui, de lui -même, est tombé au neuvième jour 
(26 et 28 juin, 3, 4 et 5 juillet, p. 364). Il n’en est pas moins avéré 
que, dans certains cas, les Rongeurs dévorent leur tronçon mis 
à nu; et que, dans d’autres cas, à défaut de cette suppression, 
des accidents gangréneux surviennent et se propagent au delà 
de la lésion primitive (p. 296, Mutilation de la queue). 
Dans une autre observation (29 octobre, p. 334), nous voyons 
un Rat mourir de faim sans songer à utiliser sa queue comme 
aliment : d’où nous devons conclure que, lorsque des Rongeurs 
en cage se mangent cet appendice, ils n’y cherchent, ni, cela va 
sans dire, en connaissance de cause, ni même, comme j’avais 
tendance à le croire (t. XL, p. 330), instinctivement, des subs- 
tances utiles à leur organisme. Il est vraisemblable que des parties 
de la queue ne sont mangées, par son propriétaire, qu’au tant 
qu’elles ont préalablement subi des altérations organiques, 
et que sous l’influence directe des sensations pathologiques dont 
elles sont le siège. 
Sur leurs fonctions de reproduction, mes Rats noirs ne m’ont 
presque rien appris. 
Ils se sont rarement trouvés, chez moi, dans des conditions 
favorables à la reproduction; car ils ont été tenus, presque cons- 
tamment, séparés les uns des autres et réunis à des Surmulots. 
Aussi, un seul de mes couples s’est-il reproduit, une seule fois, 
et d’ailleurs hors de chez moi (25 novembre, p. 334) : la- portée 
n’a été que de deux petits, qui n’ont pas vécu (26 novembre, 
p. 334); et la date lu coït fécondateur est demeurée inconnue. 
Comme on le voit, ces renseignements ne peuvent guère être 
utilisés dans les questions qui nous préoccupent. 
Par deux fois, le vagin d’une même femelle ($ A) a présenté, 
à mon observation, un flux de sang, que je crois devoir considé- 
rer comme menstruel, pour cette raison que le premier de ces 
écoulements (26 juillet, p. 365) a précédé l’autre (6 août, p. 333) 
de onze jours, et qu’il est survenu neuf jours après une époque 
vraisemblablement de rut et de coït (17 juillet, p. 364). 
