— 340 
Erreurs 
de 
R. Blanchard. 
Pour la constitution microscropique du bouchon, j’avais eu le 
tort de m’en rapporter à la description que M. R. Blanchard en a 
donnée, dans la brochure qu’il a aidé M. Héron-Royer à publier 
et que j’ai appréciée dans la préface de ce mémoire. Voici, inté- 
gralement, cette description : 
« Ces bouchons se composent de deux couches concentri- 
ques (1) : la couche corticale ou externe, qui est la plus impor- 
tante, est simplement composée par du mucus concrétionné et 
durci, dans lequel on ne découvre la présence d’aucun élément 
anatomique. La partie centrale est formée par un amas de 
spermatozoïdes, qui, pour l’aspect et la taille, ne diffèrent pas 
essentiellement de ceux de l’Homme ; la tête notamment n’est 
pas disposée en crochet comme chez les spermatozoïdes du 
Rat » (2). 
Or, quand je me suis, bien tardivement, décidé à vérifier cette 
description, je l’ai trouvée absolument inexacte. Mais procédons 
par ordre. D’ailleurs, je n’indiquerai ici que les principaux résul- 
tats de mes observations : mes préparations seront ultérieure- 
ment décrites avec le détail convenable et^ autant qu’il y aura 
lieu, fig-urées dans les planches annexées à ce mémoire. 
(1) Cette phrase est très obscure : d’une part,' elle donne, très impropre- 
ment, le nom de couche à la partie - centrale ; et, d’autre part, elle paraît 
redondante, en qualifiant de concentriques les deux parties, l’une centrale et 
l’autre corticale, du même objet. Mais le passage suivant, sous la signature de 
M. Héron-Royer, nous dévoile la pensée de M. R. Blanchard : « Le mucus 
constituant la partie externe du bouchon vient de l’utérus ; il est toutefois 
vraisemblable qu’une concrétion d’origine vaginale vient s’adjoindre à celle 
de l’utérus, et c’est ce qui peut donner l’explication de ces couches concentri- 
ques nombreuses, qui se montrent avec une netteté plus ou moins grande dans 
l’épaisseur de ce bouchon. Si, comme l’admet M. Lataste, les bouchons 
étaient formés dans l’espace de quelques secondes, pendant la durée de 
l’accouplement, ces stratifications ne devraient point exister. Or, ne sont-elles 
point la preuve que le travail de formation du bouchon a duré un certain 
temps, et que même il a pu être interrompu, puis repris, à des intervalles 
déterminés? » (Héron-Royer, A propos des bouchons vagino-utérins des Ron- 
geurs, in Zool. Anz., 1882). 
(2) R. Blanchard (Héron-Royer, Concrétions vagino -utérines observées 
chez le Pachyuromys Duprasi Lataste, in Zool. Anz , 1881). 
