— 495 — 
, Le U CK ART 
• et 
Bergmann. 
Bischoff. 
Nuhn. 
uromys, nos connaissances positives se réduisaient, comme on va 
le voir, à la constatation de l’existence de cette production dans 
le cas du Cochon d’Inde, à une opinion exacte mais non démon- 
trée sur son orig’ine, et à des idées erronées sur sa nature, sur 
son mode de solidification et sur son rôle. 
« Parmi les organes génitaux du Cochon d’Inde mâle, » disaient 
Bergmann et Leuckart,^ en 1852, dans leur Anatomie et Physio- 
logie comparée, « il y a une paire de tubes contournés assez 
volumineux, dont le contenu semble servir à une fonction très 
bizarre. D’après une observation due à Leuokart, le vagin de la 
femelle, après la copulation, est obstrué par un bouchon assez 
consistant, qui se moule sur lui et insinue même sa pointe dans 
l’utérus. Or, comme le contenu des tubes susdits est formé par 
une masse gélatineuse et rigide, il paraît probable que cette 
masse est introduite dans les organes de la femelle après l’émis- 
sion du sperme, et qu’elle durcit et prend la forme d’un bouchon 
par la perte de son eau. Dans l’utérus on trouve, au même 
moment, avec des quantités de spermatozoïdes, de petites parti- 
cules gélatineuses de différentes formes et dimensions » (1). 
La même année, dans son Histoire du développement du 
Cochon d’Inde, Bischoff citait et confirmait l’observation de 
Leuokart : « Aussitôt après la copulation, disait-il, le vagin 
contient, outre la semence propre et les spermatozoïdes, un 
produit sécrété par les vésicules séminales du mâle. Cette 
matière, qui, chez l’animal vivant ou fraîchement tué , est 
transparente et d’une consistance de pâte fluide, se coagule dès 
qu’elle est émise au contact de l’air, et devient alors blanche, 
opaque, floconneuse et filante. Elle bouche entièrement le vagin, 
en pénétrant même dans l’orifice étroit de la matrice, et s’y 
moule comme un bouchon. Cette observation a été faite pour la 
première fois par Leuokart, et je ne puis que la confirmer » (2). 
Plus récemment, Nuhn a tenté de généraliser, chez les Mam- 
mifères, la notion du bouchon vaginal; mais, il n’apportait à la 
question aucune observation nouvelle, et sa généralisation, 
d’ailleurs vague, était hypothétique comme le rôle qu’il attri- 
(1) Bergmann et Leuokart, Yergl. Anat. und Physiol., 1852, p. 567. 
(2) Bischoff, Entwichelung d. Meersçhiceinchens, 1852, p. 12, 
