191 
kann, was die Ilohe von 120-— 180' aiizcigt. Die uiilersten Zweige, deren Ilolzdicke enorm 
ist, ver])reilen sicli gaiiz liorizonlal aiif 100 Schril! Eiilferniing vom Stanim^ so dass die Exlre- 
iiiilai der Zvveige eiiien Kreis von ungefalir 700' im Unilaiig bildel. Es konnen also ini Scliat- 
ten dieses Baiiines 4 Conipaonien a 120 Mann, wolil aucli ein Bataillon von 700— 1000 Mann 
Local-Exercitien ausulien. Dieser sclione Baiim ist in ganz Ahyss. verbrcilet, docli stets ein- 
zeln, elwa von 4 Stiinde zii ] Stunde ein Individuum, sein Tigre-Nanie ist Daro^ sein Aniliara- 
Nanie Worka. Es leben auf ilini unzalilige Vogel, er dient den Waiiderern und Caravanen, 
sowie in unbewolinteren Gegenden deni Wild ais Rulieplatz. Das Holz ist giit zu verarbeiten 
und wird von den Abyssiniern hauplsaclilicli zu Tlitiren aus einer Piece, zu grossen Scliiisseln 
und dergleiclien verwendet. Die Friiclite dienen niir den Vogelii zur Naliruiig. (Scliiinper.) 
Bemk. Die vorliegenden Exemplare stimmen vollkommen niit der Richard’schen Diagnose und den Exemplaren in 
den pl. Schimp. Sect. III. Nr. 1934. Indische Exemplare habe ich nicht gesehen. 
896. Urostigma catalpaefolium Fenzl. 
Bei Faniaka im Fesoglilu, 30. Mai 1848, Blatt. (Cienkovvsky.) 
Bemk. Von dieser Art liegt nur ein jugendiiches Blatt vor, -wclclies ich nicht zu beslimmen wagte. Kotschy, 
dem jedenfalis besseres MateriaI zu Gebote steht, hiilt die Pflanze ftir U. ahntilifoliiim Miq. , mit welcher Art 
es aiich ziemlich gut iibereinstimmt. Die nicht iibereinander greilenden Blattriinder scheinen jedoch mehr fiir 
U. catalpaefolium Fenzl zu sprechen, dessen Unterschiede von U. ahniiUfolimn Miq. jedenfalis sehr unbedeu- 
tend sind. Ficus platyplujlla Del. in Caill. voy. muss nach der Beschreibung letzterem sehr nahe stehn. 
897. Urostigma Dekdekena Miq. (Ricb.) 
Bei Roseres im Sennaar, 28. Mai 1848, fr. (CienkoAvsky.) 
Bemk. Urostigma acrocarpurn Miq. und Ficus salig7ia Hochst. sind, wie Ricliard nachweist, synonym mit V. 
Dekdeke^ia Miq. Audi an den mir vorliegenden Exemplaren lasst sich kein specifischer Unterschied auflinden. 
898. Urostigma fazokcleiise Miq. 
Bei Faniaka im Fesoglilu, 30. Mai 1848, Blatt. (Cienkovvsky.) 
Bemk. Die Exemplare dieser Pflanze sind so unvollkommen , dass ihre Bestimmung unmoglich war. Kotschy, 
jedenfalis nach Einsicht besserer Exemplare, htilt die Pflanze fiir U. fazokelense Miq. Audi die von Dr. Hart- 
mann arn Gebel Ghtile gesammelte und von Dr. Schweinfurth friiher in Pl. quaedam niloticae ais Ficus Sy- 
comorus hestimmte Pflanze gehort zu U. fazokelense Miq. 
899. Urostigma spec.V 
Jm Sennaar 1840 gesammelt vom (Herzog P. W. v. Wiirtemberg). 
Bemk. Von dieser Form liegt ein Zweig und einige abgefallene Bliitter von 0,010 M. Liinge und 0,06 M. Breite 
vor. Sie ist Urostigma ghimosum Miq. ausserordcntlich ahnlich. Die Form ihrer Bliitter ist vollkommen die- 
selbe wie bei der letzigenannten Art, aber die Nervatur ist bei Weitem nicht so stark entwickelt, indem man 
von den feineren Nervenanastomosen, dic bei Originalexemplaren von Urostigma glumostim Mig. sehr schiin 
und deutlich hervortreten, an den vorliegenden Blattern keine Spur bemerken kann, und auch die starkeren 
lange nicht so deutlich sind. Ferner unterscheiden sich die vorliegenden Bliitter von denen des Urostigma 
glumosum wesentlich durch das vbllige Feblen der zarten Pubescenz, die bei den Originalexemplaren der ge- 
nannten Art niemals fehlte. Bei beiden findet man kleine warzenartige Hocker auf der obern Blattflache. Auch 
