Morphologisclie Studie über Cliromosomeii und Zellkerne. 
151 
spontan hervorgehen. Mir kommt aber eine solche Spontaneität zu mystisch 
vor, da ich die Nucleolen bei Ättium ganz urplötzlich am Ende der Telo- 
phase und zwar in voller Gestalt im Kerne auf treten sah. Was die Vor- 
gänge der Nucleolengenese anbetrifft, so habe ich schon im Abschnitt 
»Beobachtung an Allium cepa«. davon gesprochen. Diese Genese ist 
prinzipiell ganz gleich der bei Triton, nur mit dem Unterschiede, daß die 
Nucleolen bei Triton zuerst als bizarre Figuren von Netzknoten sich 
darstellen, Avährend sie bei Allium von Anfang an schon als ausgebildet 
zum Vorschein kommen. 
Schlußbetrachtung des zweiten Abschnittes. 
Mit den obigen Auseinandersetzungen glaube ich das Wesen unsrer 
beiden Substanzen klargestellt zu haben. Die äußere Substanz ist näm- 
lich nichts andi’es als das Chromatin der Autoren, die innere die Nucleolar- 
substanz. Aber während die Autoren dem Chromatin einen geformten, 
körnigen Charakter geben, sehe ich unsre äußere Substanz dagegen als 
eine protoplasmatische an und identifiziere sie zugleich mit dem Linin 
(auch Plastin der Autoren) und der Kernmembran. Weiter finde ich 
keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem Chromatin und dem 
Nucleolus der Autoren. Die Namen Chromatin, Linin, Nucleolus und 
Kernmembran sollten meiner Ansicht nach nur morphologisch gebraucht 
werden. Die bildenden Substanzen aller solcher Gebilde können schließ- 
lich auf zwei, die innere und die äußere Substanz des Chromosoms, zurück- 
geführt werden. 
Diitter Abschnitt. 
Kritisches über verschiedene Autorenangahen. 
I. Das Chromosom. 
1. Sogenannte Spätteilnng. 
Daß sich das Chromosom schon in der Prophase teilt, wird häufig 
beobachtet. Auch für mich steht das Vorkommen einer solchen Früh- 
teUung außer Frage. Was aber die sogenannte Spätteilung anbetrifft, 
so negiere ich deren Existenz absolut. In allen meinen untersuchten 
Präparaten konnte ich kein einziges Beispiel davon entdecken. Mir ist 
es sehr fraglich, ob die Autoren, welche die Spätteilung behaupten, 
unzweifelhafte Bilder vor Augen hatten. Selbst Heidexhain, welcher 
seine Chromiolenspaltungstheorie darauf stützt, schreibt »jedoch möchte 
ich hinzufügen, daß die Spaltung offenbar keine effektive, wkliche, voll- 
kommene ist«. 
