ERLÄÜTERÜNG DER TAFELN. 
ERSTE TAFEL. 
Uie erste Tafel ist bestimmt, die analoge Zusammensetzung des Schädels der Wirbelthiere zu erläutern« Man sieht, wie vom 
Menschen- bis zum Fischschädel die einzelnen Äbtheilungen und Knochen nach einem gewissen, gleichmässigen, wenn auch variiren- 
den Schema componirt sind. Namentlich tritt dies heraus, wenn man die im Fötus und Jugendzustande vorhandenen, aber vorüber- 
gehenden Äbtheilungen in den einzelnen Schädel -Knochen der höheren Wirbelthiere (Säugethiere und Vögel) mit den beharrlichen 
Bildungen der niederen (Amphibien und Fische) vergleicht. 
Des Mangels an Raum wegen konnten von Ampliibien und Fischen nur der Schädel der Schildkröte und des Karpfen aufge- 
nomraen w'erden. Es sind daher andere Schädelformen auf späteren Tafeln hiermit zu vergleichen; alle einzelnen Schädelknochen sind 
durch dieselben Ziffern auf dieser und auf späteren Tafeln bezeichnet. Bei den inannichfach abweichenden Ansichten über die 
Bedeutung und Analogie der Schädelknochcn bei den niederen Wirbelthieren, war es einiger Schwierigkeit unterworfen, eine bestimmte* 
Deutung zu wählen. Es ist hier diejenige beibehalten worden, welche ira Lehrbuche der vergleichenden Anatomie vom Verfasser 
angenommen ist, und welche am meisten mit der MECKEL’schen übereinstimmt. Die Synonyme von Cüvier und Bojanus finden 
sich dort beigerdgt. In neuerer Zeit hat man, namentlich durch den Einfluss der Entwickelungsgeschichte, angefangen, mehrere 
Schädelknochen bei den unteren Wirbelthieren als selbstständige, beim Menschen und den Säugethieren keine Analogie findende 
Knochenstücke zu betrachten. Es ist jedoch hier mit Bedacht die Ansicht festgehalten worden, die Analogie, so weit sie irgend 
thunlich ist, im MECKEL’schcn Sinne, durch die vier Classen hindurchzuRihren. Diese Auffassung erleichtert dem Anfänger das 
Studium der vergleichenden Osteologie ungemein, während er durch die Controversen aus der Entwickelungsgeschichte nur verwirrt 
wird. Hat man einmal die ältere Bezeichnung, wie sie von den Gründern der Wissenschaft gewählt wurde, kennen gelernt, so 
lassen sich andere Anschauungsweisen, die bis jetzt doch immer noch eben so subjectiv bleiben, als die früheren, leicht anfügen. 
ZWEITE TAFEL. 
Die zweite Tafel giebt ein anschauliches Bild von den relativen Formenverhältnissen des menschlichen Schädels und dem 
der höheren Affen. Es wurden für diese Darstellung die interessantesten mir zugänglichen Originale und die besten neueren Abbil- 
dungen ausgewäldt. Da sämmtliche Schädel auf ein Dritttheil der natürlichen Grösse reducirt sind, so gestatten sie eine gleich- 
mässige Vergleichung und es ist bei dieser Grösse der Figuren noch eine hinreichende Ausführung der Details möglich gewesen. 
Oben auf, Fig. I, ist ein sehr charakteristischer Scliädel derjenigen Menschenrace dargestellt worden, welche am niedrigsten steht 
und in der Schädelbildung am meisten Thierisches hat. Zur Vergleichung steht gegenüber, Fig. II, der Schädel der am höchsten 
organisirten Affenart, des Schimpanse*; Fig. III und IV geben dieselben Schädel von oben, in der Vogelperspectivc. Obwohl der 
Schimpanse die dem Menschen am nächsten stehende Affenart ist, so zeigt sich doch auf den ersten Blick die grosse Differenz: der 
kleinere Schädcltheil mit stärkeren Muskelansätzen, die vors])ringenden Aogenbraunbogen, die starken Eckzälme, die durch dieselben 
hervorgerufene Lücke in der Zahnreihe, der höhere und stärkere Unterkiefer, die mehrfachen foramina infraorbiialta statt eines 
einfachen n. s. av, Bildungen, welche zum Theil auch beim Orang-Utang wiederkehren. Fig. V ist ein sehr interessanter Schädel 
eines Blödsinnigen, nach Owen dargestellt, der durch seine vollkommene Zahnbildung sich sehr gut zur Vergleichung mit den übrigen 
Schädeln eignet^. Fig. VI zeigt den Profildurchschnitt eines sehr wohlgcbildetcn Schädels eines Deutschen, dessen geräumige Höhle 
eine interessante Vergleichung mit der Cavität im erwachsenen Orang-Utangschädel (Fig. X) zulässt. Fig. VII ist der Schädel eines 
1 Das Exemplar dieses Schädels , nach einer vortrefflichen Figur von Blainvillb , scheint das einzige von einem erwachsenen Thiere dieser seltenen Affen- 
art zu sein, das sich in den Museen Europas befindet, obwohl die Beschaffenheit der Zähne noch kein hohes Alter verräth. Jedenfalls ist der Schädel von einem älteren 
Thiere als das von Owen in zooU iransact* \ol. I. abgebildete, von welchem auf Tab. lU das ganze Skelet gegeben ist. 
^ Seitdem mir das BLUMKNBAcn’sche Museum zugänglich geworden ist, habe ich den merkwürdigen Schädel eines Idioten verglichen, den Blumenbach 
in seiner Schrift: de anomalis et vitiosis quibusdam um formativi aherrniionihus , Goett. 1813, 4to, leider nicht in einer reinen Profilansicht, abbildete. Dieser Schädel 
ähnelt in der Configuration , mit Ausnahme des Gesichtstheils , namentlich in der Entwickelung der Augenbraunbogen, der bogenförmigen Leisten zum Ansätze des 
Schläfemuskcls u. s. w., viel mehr dem hier abgebildeten Schimpansesciiädel , als der Fig. V gegebene. Auch die Kiefer prominiren sehr; die Zähne sind aber schlecht 
erhalten. Die Nasenbeine sind doppelt und sehr stark entwickelt, so dass hier keine AffenähnlicUceit besteht, während dagegen zwischen Schneide- und Eckzahn aller- 
dings eine Lücke vorhanden ist. 
