18 
pour la classification, sans fausser les faits. En donnant le nom d 'espèce, comme le font 
la* plupart des auteurs actuels, à toutes les formes un peu bien déterminées, et constantes 
dans la même fourmilière, lors même qu’on trouve entre elles toutes les transitions pos- 
sibles formant des fourmilières à part, on fausse la notion de l’espèce, même en se pla- 
çant entièrement au point de vue de Darwin. En les relégant au nombre des variétés, 
on ne les estime pas à leur juste valeur, et on les met sur le même pied que de petites 
différences qui se trouvent dans la même fourmilière, parmi les enfants d’une même mère. 
En langage darwiniste, ce sont des variétés déjà fixées par l’hérédité, mais permettant 
encore des hybrides indéfiniment féconds (les fourmilières intermédiaires ont exigé du 
temps pour devenir considérables, et j’en ai observé pendant deux, troiç ans et plus). Or 
c’est ce qu’on entend ordinairement par une race et ce qu’on a aussi appelé parfois sous- 
espèce, Je sais bien qu’on n’aime pas employer le mot race en parlant d’animaux qui ne 
son^t pas des animaux domestiques, et qu’il n’est pas facile de suivre la généalogie des 
animaux sauvages. Comme chez les fourmis nous avons la notion de la fourmilière i: ) qui 
vient à notre aide, je hasarderai cependant cette innovation, tout en réclamant l’indul- 
gence du lecteur pour les imperfections et les erreurs qui se glissent si facilement dans 
un essai aussi délicat. J’entendrai donc par races des formes constantes en tant que tous 
les individus d’une même fourmilière d’une certaine race présentent les mêmes caractères, 
mais inconstantes en tant qu’on trouve des fourmilières dont tous les individus présentent 
un ensemble de caractères intermédiaires entre ceux de cette race et ceux d’une ou de 
plusieurs autres. Ces races garderont leur nom spécial. Je conserverai le nom d 'espèces 
aux formes bien tranchées, ne montrant pas d’intermédiaires entre elles. Quand une espèce 
se composera de plusieurs races, je donnerai à l’espèce le nom de la forme la plus 
anciennement décrite, tout en décrivant en même temps sous ce nom cette race en par- 
ticulier, et en conservant aux autres les noms spécifiques qui leur ont été donnés. Le 
changement se trouve donc réduit à fort peu de chose, et je crois rendre mieux compte 
ainsi de la réalité des faits. Il est du reste évident que je ne donne point tout cela 
comme quelque chose d’absolu ; il y a des transitions entre la race et l’espèce, entre la 
variété et la race; la race est une espèce en formation. De plus mes observations sont 
insuffisantes sur beaucoup de formes rares ou à nids cachés, entre lesquelles je n’ai pu 
encore trouver de fourmilières intermédiaires, quoique je sois persuadé de leur existence 
vu le manque de caractères distinctifs suffisants et vu le fait que j’ai pris des individus 
intermédiaires isolés. Je dois, pour être logique,, les rabaisser aussi au rang de races. 
L’établissement de races est de plus justifié par l’énorme multiplication des genres faite 
par Mayr, avec raison du reste. Un fait très intéressant, venant encore à l’appui de ma 
*) Il 11e faut pas confondre fourmilière avec nid, habitants .avec demeure ; je renvoie à la préface 
pour cette distinction. 
