63 
stices une grande quantité de $, et parmi elles un certain nombre de gros individus 
aptères, roussâtres, que je pris dès l’abord pour des intermédiaires entre la Ç et la Ç 
analogues à ceux qu’on trouve chez le P. rufescens , la M. nibida etc. (voir aux Notices 
anatomiques: Appendice I, 1). Comme j’avais trouvé des formes analogues chez beaucoup 
de fourmis, comme je n’avais pas fait attention à la remarque de Roger qui dit avoir 
trouvé sa Ponera androgyna dans les mêmes serres que la pwictatissimi, et comme je 
croyais avoir affaire à la P. contracta , je n’examinai pas ces individus ainsi que j’eusse 
dû le faire, je ne remarquai pas leur armature génitale qui est entièrement cachée sous 
le dernier segment abdominal, je négligeai d’en conserver dans l’alcool, et je les mis 
dans ma collection avec les $ et les Ç punctatissima. M. Mayr à qui j’envoyai des 
exemplaires des trois sortes les détermina tous: „ Ponera contracta “, car il n’avait pro- 
bablement, comme moi, pas l’idée qu’on pût trouver une autre espèce en Suisse. C’est M. 
Emery, à qui j’envoyai aussi plus tard cette espèce, qui me montra mon erreur et me 
fit remarquer que j’avais affaire à la punctatissima , ce dont je pus m’assurer de la 
manière la plus positive par la dissection. Je lui parlai ensuite dans une lettre de ces 
individus roussâtres que je lui avais envoyés avec la P. punctatissima , et qui s’étaient 
perdus à ce qu’il paraît pendant le transport, car il ne les avait pas reçus ; il me ré- 
pondit en me demandant si ce ne serait peut-être pas la Ponera androgyna. Lorsque je 
me décidai enfin à les comparer à la description de Roger, je pus me convaincre de leur 
parfaite identité avec la Ponera androgyna , et je trouvai en même temps leur armature 
génitale De ces faits il résulte que les . Ponera pumtatissima et androgyna Roger sont 
une seule et même espèce (à moins que V androgyna ne soit parasite de l’autre, ce qui, 
vu sa conformation, est à peu près impossible). Mais qu’est cette P. androgyna? Quel 
rôle joue-t-elle dans la communauté? Il me paraît impossible que ce soit un çf avorté 
comme a l’air de le penser Roger, car il devrait alors lui rester quelque chose de l’orga- 
nisation du cf dans la tête et dans le thorax, comme il reste à la $ quelque chose de 
l’organisation de la Ç; or ce n’est, absolument pas le cas. Malheureusement j’avais nég- 
ligé d’en conserver dans l’alcool; la fourmilière fut déjà introuvable en 1869, et je ne 
pus la redécouvrir dès lors; il me fut donc impossible de disséquer les organes génitaux 
internes; je ne pus pas même voir distinctement s’il y avait où non un rudiment d’ai- 
guillon. Cependant si l’on compare ces individus aux hermaphrodites que je décris dans 
les notices anatomiques ci-jointes (Appendice I, 2), on ne peut nier que c’est à cette caté- 
gorie qu’ils semblentd evoir appartenir quoique ils présentent divers caractères particuliers, 
différents de ceux de la- P. punctatissima $, et encore bien plus de ceux du vrai cf. 
D’autres caractères, et surtout l’article unique des palpes max. les relient intimement à la 
punctatissima $ et Ç. Chez les fourmis, l’hermaphrodisme n’est point toujours bilatéral; 
il varie beaucoup, et il a parfois une grande tendance à être antéro-postérieur (la moitié 
antérieure d’une fourmi étant p. ex. Ç ou 5, tandis que sa moitié postérieure est çf). 
Si de plus on réfléchit au fait que dans la fourmilière observée par moi une foule de Ç 
