309 
qu’Huber et Ebrard, je n’ai jamais vu dans les fourmilières amazones autre chose que 
des Ç et des nymphes (ou de grosses larves) Ç de l’espèce esclave; par contre des Ç, 
çf et $ nifescens. Les assertions du comte d’Esterno reposent, j’ose l’assurer, sur une 
suite ininterrompue d’erreurs; tout y est faux d’un bout à l’autre. Mais comme elles pour- 
raient paraître justes à quelqu’un qui ne connaît pas les mœurs des fourmis, j’ai cru 
devoir faire l’expérience qui suit pour la rapporter ici : 
Dans un bocal avec de la terre humide, je mis le 5 juin 1871 douze Ç nifescens 
d’une fourmilière amazone-ntfibarbis. Je leur donnai un cocon Ç, 7 cocons § et 5 larves 
Ç, tous de F. rnjibarbis , et tous pris dans une fourmilière ordinaire (non mixte). J’y mis 
de plus une araignée tuée, une larve de capside (hémiptères mous dont les fourmis prennent 
et tuent beaucoup) vivante, un petit morceau de viande de bœuf et une goutte de miel 
sur un morceau de verre. Les rufescens portèrent d’abord les cocons çà et là, puis finirent 
par les abandonner sans les mettre en ordre, et par s’entasser les uns sur les autres, sans 
toucher à rien de ce qui était dans le bocal. Ils ne bougeaient plus de leur coin. Le len- 
demain absolument rien n’avait changé. Je soufflai légèrement sur les amazones pour les 
mettre en mouvement. L’une d’elles arrivée vers la goutte de miel toujours intacte (qui 
eût complètement disparu pendant la nuit si une seule rufibarbis avait été là), la tâta de 
ses antennes et appliqua sa bouche dessus, maladroitement et sans l’avancer; je lui vis 
faire un ou deux mouvements de la bouche, ce qui me prouva qu’elle en avait goûté, mais 
cela ne dura pas dix secondes, et, voulant se retirer, elle s’embourba dans le miel, le 
mordit, y englua ses antennes et se sauva dans un coin. Toute la manière dont elle ac- 
complit cet acte fut si peu naturelle, si contraire à ce que j’ai vu faire à toutes les autres 
fourmis qui avancent délicatement leur bouche en retirant leurs antennes quand elles 
veulent manger, que c’est à mon avis une preuve de l’ineptie de cette espèce à manger 
seule. Du reste toutes les autres Ç c l ue hasard amena vers le miel l’évitèrent au lieu 
d’y toucher, et je ne pus dès lors être témoin d’une seconde scène analogue. Par contre 
j’observai ensuite à plusieurs reprises un fait bien plus curieux. Nous savons que quand 
une amazone a faim, elle sait fort bien solliciter une de ses esclaves en lui frappant le 
chaperon de ses antennes, puis lécher la goutte que celle-ci lui dégorge. Or une de mes 
prisonnières s’approcha d’une des autres et se mit à la solliciter ainsi. Il paraît que cela 
donna à l’autre la même idée, car elle se mit à solliciter la première à son tour. Toutes 
deux se dressèrent, l’uné contre l’autre, ouvrant à demi les mandibules, se frappant mu- 
tuellement le chaperon de leurs antennes, et se léchant la bouche l’une l’autre. Mais comme 
toutes deux demandaient, et qu’aucune ne dégorgeait, je ne vis passer aucune goutte entre 
les deux bouches. Le fait que chacune frappait le chaperon de l’autre suffisait du reste 
pour montrer qu’aucune ne dégorgeait. Je revis plus de dix fois ce fait, toujours la 
même chose ; aucune ne dégorgea du liquide à une autre. Je pus les observer en effet 
pendant plusieurs jours, sans qu’aucun changement survînt. Le Capside resta vivant; la 
viande, l’araignée, le miel ne diminuèrent pas d’un atome; mais les amazones deineu- 
