350 
saisissaient les Tetrcimorium par la tête, exactement comme le font les P. rufescens , mais 
elles n’arrivaient pas plus que les S. iestaceus à les transpercer. Par contre lorsque les 
S. Huberi se mettaient trois ou quatre à mordre un Tetramorium , ils réussissaient sou- 
vent à le tuer. Le fait le plus important est qu’ils se jetaient sur tous les Tetramorium 
qui portaient des nymphes. Ils faisaient alors glisser leurs mandibules sur la nymphe, 
comme les Pblyergus . Arrivé de la sorte à la tête du Tetramorium , le Strongylogna thus 
commençait à la mordre. Un Tetramorium ainsi menaçé lâchait presque toujours sa nymphe 
pour s’enfuir, et le S. Huberi l’emportait. Il était singulier de voir la terreur que ces 
mandibules des Strongylognathus inspiraient aux Tetramorium , terreur presque aussi grande 
que celle des P. rufibarbis pour les mandibules des P. rufescens ; aussi jamais un Tetra- 
morium ne restait-il accroché aux pattes d’un 8- Huberi ; il lâchait prise dès que ce 
dernier se retournait. Par contre je vis des Tetramorium saisir des Strongylognathus par 
le thorax et finir ainsi par les tuer. Les quelques esclaves (?) des S. Huberi qui avaient 
d’abord suivi l’armée se retirèrent bientôt complètement après avoir emporté quelques 
nymphes de l’ennemi dans leur nid. Les Strongylognathus restèrent donc entièrement 
seuls au combat. Ils n’avaient d’abord guère pris de nymphes, mais bientôt leurs deux 
colonnes envahirent toutes les cachettes où les Tetramorium avaient entassé leurs élèves, 
et les leur ravirent avec autant d’ensemble que des P. rufescens. Bientôt l’année des S. 
Huberi revint au nid en courant, chargée de nymphes, tandis que de nouvelles Ç accou- 
raient encore au pillage. On eût dit une armée de P. rufescens pillant un nid de F. fusca 
très rapproché du sien; l’analogie était complète; les Strongylognathus portaient les nym- 
phes exactement comme les Polyergus. Un seul fait ne cadra pas avec les autres : lorsque 
le combat fut fini, je remarquai, là où avait été la colonne B, une cinquantaine de ca- 
davres dont presque la moitié étaient des S. Huberi . Sur le terrain de la colonne À, la 
proportion des morts était il est vrai beaucoup moins favorable aux T. caespitwm. 
Le nombre des S. Huberi dans cette fourmilière était certainement supérieur à celui 
des P. rufescens dans les leurs, même par rapport au nombre des esclaves. Cette décou- 
verte m’intéressa au plus haut degré, et je mis tout ce que je pus de la fourmilière dans 
un sac, afin de l’établir à mon retour. Je dus malheureusement voyager encore pendant 
près de trois semaines que mes S. Huberi durent passer dans ma malle avec un peu 
d’eau et de miel. Ils arrivèrent cependant en partie vivants à Vaux, et j’établis ce qui 
en restait dans une arène de gypse avec un appareil (système 1)). Il y avait dans la 
fourmilière des larves et des nymphes Ç Ç et de S . Huberi , ainsi que des nymphes 
de T. caespitum , mais aucun ç£ ni aucune Ç de cette dernière espèce. Le démé- 
nagement de l’arène, dans l’appareil ne me montra rien que ce que j’avais prévu; les 
Tetramorium , quoique moins nombreux, car ils avaient plus souffert du voyage que les 
Strongylognathus , firent seuls tout l’ouvrage; ils mangèrent seuls aussi le miel que j’avais 
mis dans l’arène, et le dégorgèrent ensuite aux S. Huberi. Cette fourmilière ne me mon- 
tra dès lors rien de particulier, car les nymphes avaient toutes péri pendant mon voyage, 
