O 
ILLUSTRATIONS CONCMYLIOLOGIQUES. 
plément ou deuxième partie de son Enumeraho , sive Faima moUitscorum ulnusque 
SiciUce , partage le sentiment de M. Gray. C’est ce qui ressort de la phrase suivante, 
extraite du vol. u, p. 8. *■ G. Ebvcina, Lamarck (!), Deshayes. — G. LiguJa Montagu 
(1808), qiimüum ahsque inspectione speciminum judicare qwssum', .idem genus mihi 
esse vkleitir (!!!). A coup sûr, on ne se serait pas doute que les Ligules de Montagu 
eussent la moindre analogie avec les Érycines de Lamarck. Pour comprendre 1 erreur 
dans laquelle est tombé M. Philippi, il faut dire que, s’appuyant sur une opinion pro- 
posée par M. Deshayes, mais que ce savant a abandonnée depuis, et qui avait pour but 
de prendre pour type des Érycines de Lamarck la TelUna piisilla de cet auteur, laquelle 
est une espèce fossile de Syndosmye, sans rechercher si cette opinion de M. Deshayes 
était fondée, il a classé sous ce titre de Lamarck les espèces de Syndosmyes qu il avait 
recueillies en Sicile. Par la composition des caractères de la charnière du quatrième groupe 
ci-dessus, on pourra s’assurer si l’opinion de ces deux naturalistes est fondée. En con- 
sultant notre monographie des Érycines, on verra également si les espèces de ce genre 
de T.amarck ont la moindre analogie avec les Ligules de Montagu. 
Lamarck, Turton, Maegillivray, Fleming et autres savants conchyliologues , peu 
satisfaits sans doute de la singulière composition de ce genre Ligule, ne l’ont pas 
adopté et en ont réparti les espèces dans d’autres. IMais, à part une, 1 association qu’ils 
ont fait subir aux autres n’est pas plus satisfaisante. Les trois premiers les ont placées 
dans les Anatines et les Amphidesmes, dont elles sont bien distinctes; M. Fleming leur 
enlève le nom de Ligule pour les couvrir de celui d’Amphidesme. Puisque ce change- 
ment n’apportait aucune amélioration, autant valait-il accepter le genre de Montagu. 
Si ces classements n’ont pas reçu l’approbation des auteurs, d’autres savants ont 
essayé avec plus de succès de porter la lumière dans l’appréciation des caractères des 
coquilles de Ligule. 
Leach , le premier, comprit parfaitement bien que les Lîgida puhescens et disturta 
devaient être séparées des autres Ligules , parce que les caractères de forme et de po- 
sition du cudleron sur la coquille ne correspondaient en aucune façon à ceux que l’auteur 
attribuait à son genre : c’est pourquoi il les réunit sous le nom de Thracie, admis par tous 
les auteurs. Il comprit aussi que la conformation et la position du cuilleron dans les Li- 
gula compressa , Boysii, tennis et prismatica , accompagné , non pas seulement d’une 
dent, mais d’une sur une valve, de deux sur l’autre, et, sur le plus grand nombre, de 
dents latérales non mentionnées dans la caractéristique de Montagu, ne permettaient pas 
de les laisser plus long-temps associées aux Ligules, et en composa son genre Abra. 
Bien que ce nouveau genre de Leach n’ait pas été adopté, il ne faudrait pas en con- 
clure que les conchyliologues aient voulu considérer les espèces qui en faisaient partie 
comme représentant les véritables Ligules , après l’exclusion de celles formant le genre 
Thracie; car ce serait encore une erreur. Les véritables motifs de cette non-acceptation 
sont ; 1° que Leach n’en a publié les caractères autrement que dans un manuscrit con- 
servé probablement dans quelque endroit secret du Musée de Londres; 2" et ensuite, 
parce qu’il y associait deux groupes génériques , distincts par les coquilles et les ani- 
maux. Ainsi, par exemple, Lamarck, qui a mentionné pour la première fois ce nom 
&’Abra, classe une des espèces dans la seconde section de ses Lutraires, et les autres 
avec ses Amphidesmes. 
Cuvier n’adopta pas ce même genre Abra, et ne crut pas que la Ligula compressa fût 
le type du genre Ligule de Montagu; au contraire, il la fit servir de type à ses Lavi- 
gnons. Ce genre de Cuvier, caractérisé par la coquille et au moyen de quelques parti- 
cularités remarquables de l’animal, particularités qui le rapprochent desTellines, cir- 
conscrit dans des limites plus exactes, méritait d’être adopté. Ce qui justifie encore que 
la Ligula compressa ne devait pas être inféodée invariablement au genre de Montagu, 
c’est que, depuis la publication du supplément de l’ouvrage de cet auteur, d’autres l’en 
ont séparée. De ce nombre sont ; 1° Schumacher, qui peu de temps après ou en même 
temps que Cuvier , proposa le nom générique de Scrobicularia pour classer cette coquille 
de Montagu. Ce genre a été adopté par M. Philippi; mais la dénomination ne saurait 
être reçue par les motifs que nous avons fait connaître ailleurs. 2“ Turton proposa à son 
tour, et dans le même but, le nom de Listera. 3" Partisans des droits de Cuvier, 
M. A. d’Orbigny et Nous avons adopté le nom de Lavignon, que nous avons rendu en 
latin par Lavigno; de leur côté, M.M. Potiez et Michaud ont nommé le genre, Lavi- 
gnonus. Quelle que soit celle de ces dénominations qu’on prélerera par la suite, il nous 
paraît certain que la Ligula compressa de Montagu ne peut servir de type au genre de ce 
dernier auteur. 
Les Ligula Boysii, tenuis et prismatica ayant, comme nous l’avons vu plus haut, 
la charnière plus compliquée que toutes les autres espèces de Ligules rassemblées par 
Montagu dans son genre, nous avons dû les en extraire, ainsi que des Abra, et les grou- 
per sous un titre nouveau, celui des Syndosmya. 
Quant à la Ligida prœtenuis, nous ne sachions pas que Leach ait songé un seul 
instant à la détacher du genre Ligule. Ne serait-ce pas parce qu’il la considérait comme 
possédant, seule et mieux qu’aucune autre, le caractère principal du genre, la dent 
creuse ou cuilleron faisant saillie à l’intérieur des valves? Ce qui vient encore nous con- 
firmer dans cette opinion , c’est que : 1“ Montagu, l’ayant placée en tête de son genre, 
semble avoir voulu la mettre ainsi plus en relief que les autres, dans le but de faire 
comprendre qu’il la prenait pour type de ses Ligules; 2° et ensuite, la périphrase 
suivante, inscrite par l’auteur dans les préambules de son genre : •• Le docteur Petiver 
a heureusement dénommé une des espèces charnière en cuiller; >> et, véritablement, au- 
cune autre n’a la dent en cuilleron correspondant mieux à cette expression de charnière 
en Spoon sliaped inventée par le savant pharmacien et auteur du Gazopliylacium natures 
' Cependant M. Philippi a recueilli et décrit plusieurs espèces de Ligules de Montagu , par exemple : Thr. puhescens , 
Philippi [Ligula puhescens , Montagu) , Scrobicularia piperala , Philippi {Ligula compressa , Montagu) . En outre , il est in- 
dubitable que M. Philippi a dû connaître la Ligula prœtenuis , Montagu, puisque , en traitant de sa Thracia phaseolina , 
il ajoute : u obs. pratenuis, Montagu, p. 41. Valdc ojfflnis sed exlremilas postica angustior et cardo aliénas dente 
cochleari/ormi Sc. instructus. Enumeratio, vol, n, p. 16, suh. u" 3). Nous ferons remarquer que, sous le nom de Scrobicularia 
tenuis, M. Philippi décrit et figure une Syndosmye. 
et artis, que la Cliama prœtenuis de Petiver [Ligula prœtenuis , Montagu). En effet, 
cette dent s’étend plus à l’intérieur des valves , et se détache mieux du bord cardinal 
que .sur aucune autre Ligule, et, en cela, justifie parfaitement l’expression dont on s’est 
servi pour la caractériser. 
En résumé, il nous paraît résulter de ce qui précède ; 1“ que, dans l’état actuel de la 
Conchyliologie, le genre Ligule de Montagu devait être réformé après examen ; 2° qu’en 
voulant conserver un genre Ligule, il était nécessaire de prendre pour tyjre, après 
1 avoir démembré, l’espèce le plus en rapport avec la première partie de la caractéris- 
tique de Montagu, et non de la seconde, qui est moins importante. En admettant ces 
conclusions, il devient hors de doute que, comme, parmi les espèces de Ligules, les unes 
ont servi à former les genres Thracie et Lavignon, on ne pouvait opter qu’entre la Ligula 
prœtenuis et celles dont nous avons formé le genre Syndosmye. Or, nos Syndosmyes 
s’éloignent tellement des caractères du genre Ligule, qu elles ne pourraient en aucun cas 
le représenter à la pensée, tandis que la Ligula prœtenuis rappellera toujours non-seu- 
lement le principal caractère de ce genre, mais encore qu’elle lui a servi de type. C’était, 
comme nous l’avons déjà dit, l’opinion de Leach, autant qu’on peut en juger par le silence 
qu’il a gardé sur cette espèce, en isolant les autres; et c’est aussi la nôtre. 3° Enfin, 
qu’en adoptant une opinion contraire à celle qui découle naturellement de l’exposition 
des faits, MM. Gray et Philippi n’avaient probablement pas étudié suffisamment la 
question, et s’étaient plutôt déterminés à ce choix, d’une façon en quoique sorte arbi- 
traire, que par des motifs appuyés sur des preuves. 
Ce genre ne se compose jusqu’à présent que des Ligula ju'œlenuis, Montagu [Chôma 
prœtenuis, Petiver) , Mya declivis, Montagu [Anatina declivis, Turton) , et de ÏAna- 
tina oblonga, Philippi. 
En discutant de la valeur du genre Ligule et de sa composition, nous sommes arrivé 
à le trouver formé de quatre groupes bien distincts, dont trois constituent maintenant 
des genres ])arfaitoment homogènes. Un seul, représenté par une espèce indépendante 
de toutes celles avec lesquelles Montagu l'avait réunie , nous a paru jouir des caraetî^res 
les plus propres à conserver le genre Ligule. Cette espèce, que Leach n’a pas séparée de 
ce dernier, a été cependant transportée dans un genre Anatine de la façon de Turton, 
mais qui n’a pas de rapport avec ce que l’on entend aujourd'hui par ce même nom; néan- 
moins M. hlacgillivray [Moll. Aberdeen) a suivi le même sentiment. M. Fleming [Bri- 
t/sh animais) a choisi un autre classement, en comprenant cette coquille de Montagu 
dans les Amphidesmes, auxquelles elle est autant étrangère que toutes celles qu’il y a 
réunies ; enfin , M. Gould l’a rangée dernièrement dans le genre Cochlodesma de 
M. Couthouy. 
Avant de décrire le nouveau genre Ligule , c’est-à-dire ce genre de Montagu réformé 
d’après les caractères des coquilles qui doivent lui servir de type, nous pensons qu’il 
n’est pas hors de propos de démontrer en quoi celles-ci different des Anatines, des Am- 
phidesmes et des Cochlodesmes. 
La Chama prœtenuis, Petiver, qui est la même espèce que la Ligula prœtenuis de 
Montagu, est une coquille équivalve, subéquilatérale, transverse, ovale-oblongue, mince, 
à peine bâillante au côté antérieur, recouverte, dans l’état de vie, d’un épiderme mince 
et chagriné, à crochets peu saillants, petits, aigus et très-entiers. Sa charnière est 
formée par une seule dent sur chaque valve, oblongue ou ovale, semblable, en forme de 
cuilleron, saillant obliquement en avant et à l’intérieur des valves; sans traces de lame, 
ni de côte au-dessous. 
Les valves de cette coquille sont retenues par deux ligaments : l’un interne, cartila- 
gineux, fixé dans les cuillerons; l’autre externe, très-étroit et fibreux, placé sur la 
marge cardinale extérieure et postérieure. Elle a deux impressions musculaires dissimi- 
laires : V antèneure, oblongue, oblique, étroite, arquée, atténuée au sommet et écartée du 
cuilleron ; la postérieure, arrondie, rapprochée de la charnière. Son excavation palléale 
est oblongue, arrondie en avant, horizontale; Y angle pallèal est triangulaire, allongé 
et aigu. 
Les véritables Anatines, celles que l’on s’accorde à considérer maintenant comme de- 
vant appartenir à ce genre et seules le composer, ont pour limites les caractères suivants : 
coquille transversale, oblongue ou ovale, subéquivalve , inéquilatérale, très-mince, fra- 
gile, vitrée, rude au toucher, très-bâillante au côté postérieur, ayant les crochets protu- 
bérants et fendus. Sa charnière est formée par une dent en cuilleron ovale ou oblong, 
obliquant fortement en avant, semblable sur chaque valve, soutenue par une lame mince, 
falciforme, disposée en arc-boutant, prolongée en dedans du centre des valves et dont le 
tranchant est opposé l’un à l’autre; une seconde [lamelle) ou costule linéaire, souvent 
obsolète, faisant toujours peu de saillie, borde à l’intérieur la partie postérieure de la 
fente des sommets , et se prolonge plus ou moins sur le disque des valves. Ligament 
double, l’un interne cartilagineux, reçu dans les cuillerons, l’autre externe et très-mince; 
quelquefois, en avant des cuillerons, on trouve un osselet changeant de forme selon les 
espèces, soutenu par le ligament cartilagineux. Impi'essions musculaires, similaires, 
ovales, l’antérieure ordinairement plus éloignée des crochets que la postérieure. Excava- 
tion /jaZ/éa/e très-superficielle, souvent effacée, très-profonde, horizontale et arrondie en 
avant. 11 angle pallèal allongé et étroit ‘ . 
En présence de caractères aussi tranchés, est-il possible de confondre dans un même 
* Nous ne rapportons à ce genre que les cspt^ccs suivantes : 
a. Espèces pourvues d’un osselet connu, tricuspide ou en furme de deux arcs réunis par les extrémités. 
L.vmarck, Anatina truncata, 
Gould, Anal, papyracca, 
h. Espèces dépourvues d’osselet ou dont celui-ci est encore inconnu. 
Lamarck, Anatina Lanterna et suhrostrala (Anat. Olor. Valenc.). 
Beck (ex fidc Petit), elliptica, 
Mittre, Anal. Lieutaudi. * 
SowERDY, Anat. prismatica, etc. 
Les autres espèces décrites nous sont inconnues, à l’exception d'une du Brésil et dont le nom nous échappe (Collection de 
M. Petit). 
