ILLUSTRATIONS CONCHYLIOLOGIQUES. 
G. NARICE. MAIilCA. 
PAR M. REGLUZ. 
Narica. 
Vanikoro. 
Velutinæ species. 
Merrya. 
Sigareti species, 
Neritœ species. 
I Recluz. 
[Alcide d’Oebigny. Moll. Cuba. 
Quoy. Otim. 
Quoy. Non Blainville. 
Ghay. Beechey’s voy. 
Lamaeck. 
Chemnitz, Montagu, Turton, Beown. 
Les Narica sont des coquilles connues depuis peu de temps et qui n’ont excité que 
médiocrement l’attention des savants jusqu’à l’époque où de nouvelles découvertes en 
ont accru le nombre. Leur classement dans différents genres témoigné de l’affinité que 
leur coquille avait avec eux, et en même temps de la difficulté qu’on éprouve à les 
ranger selon leurs rapports naturels, lorsqu’on ignore leurs caractères zoologiques. 
Chemnitz nous paraît être le plus ancien concb}diologue qui ait fait connaître une 
espèce de ce genre, qu’il classa parmi les Nérites ombiliquées ; c’est sa N évita cancellata. 
Gmelin, on ne peut s’expliquer pourquoi, fit de cette coquille la variété p de la Nerita 
(Natica) mnccZ/a/a d’Hermann (Aùifw?ybrc/i«’). Montagu, dans ses T esiacea britannica, 
publia une seconde espèce avec le nom de N évita tubevosissima, qui fut reproduite depuis 
par Pennant, Turton et autres conchyliologues d’Angleterre. On en trouve une troisième, 
décrite par M. Brown, dans les Mémoires de la Société Wernérienne de Londres, à 
laquelle cet auteur donna le nom de N’évita glahrissimus ! Turton, trouvant sans doute 
ce nom peu digne d'être conservé, le changea en celui de Nerita svlcata ( Conch. Dic- 
tionary, 1819, p. 124, n" 1), bien que cette espèce soit très-différente par les caractères 
génériques et spécifiques de celle désignée primitivement ainsi dans le Mus. cœs. 
Vindob. de Boni. 
Jusqu’à cette époque, les auteurs s’accordèrent, à l’exemple de Chemnitz, à placer ces 
coquilles dans les Nérites perforées ou nos Natices. Lamarck, dans son Histoire des 
Anim. sans vertèbres, ayant à classer le Nerita cancellata de Chemnitz, rejeta l’opi- 
nion de ses devanciers et le mit parmi les Sigarets, mais cependant à la fin des autres 
espèces. Ce célèbre naturaliste nous paraît avoir été déterminé à ce changement de genre 
à cause de la légère concavité de la columelle et de la disposition des stries trans- 
verses de cette espèce, analogue à celle de ses Sigarets. En effet, cette coquille présente 
plus de rapports avec certaines espèces de ce dernier genre, à ombilic ouvert, qu’avec 
les Natices. On pouvait croire dès lors que le classement des Natices était définitif, au 
moins jusqu’à la connaissance du Mollusque qui les produit. Si quelques savants se ran- 
gèrent à l’opinion de Lamarck, d’autres, et M. Sowerby fut du nombre, revinrent à 
celle de Chemnitz. L’auteur du Généra of Sliells, en traitant du genre Sigaret, s’exprime 
ainsi : « Nous ne savons pas pourquoi Lamarck a laissé le Nerita cancellata de Chem- 
nitz avec les Sigarets plutôt qu’avec les Natices. >• Lamarck, s’il eût eu connaissance de 
l’ouvrage de M. Sowerby, eût pu retourner l’argument, et nous doutons beaucoup que 
le savant anglais s’en fût tiré avec avantage. Quoi qu’il on soit, il est reconnu aujour- 
d’hui que ces deux savants n’avaient raison ni l’un ni l’autre. 
Dans le cours de nos études sur les genres et les espèces de la famille des Néritacés 
de Lamarck, nous avions senti l’obligation d’examiner avec soin les genres voisins. Notre 
attention , après avoir réuni les Sigarets aux Natices, se porta sur le Sigaret cancellé. 
Cette espèce nous parut manquer des véritables caractères du genre auquel Lamarck 
l’avait associée. Ayant depuis rassemblé plusieurs autres espèces d’un/aeZes analogue, 
nous reconnûmes enfin que ces coquilles présentaient un ensemble de caractères suffisant 
pour les isoler des Sigarets et des Natices. Nous résolûmes d’en former un genre distinct 
auquel nous donnâmes le nom de Narica , employé par les anciens naturalistes comme 
synonyme de celui de Nérite. L’ignorance des caractères de son habitant, et par suite 
de ses rapports zoologiques , nous détermina à attendre que de nouvelles recherches 
vinssent éclairer son histoire avant de publier notre travail. Néanmoins, convaincu de 
son utilité, nous le fîmes connaître, dès 1836, dans notre correspondance scientifique. 
Tel était l’état de nos connaissances sur ces coquilles, lorsque M. Quoy, auquel la con- 
chyliologie doit tant de recherches importantes sur les Mollusques , fit connaître l’animal 
d’une espèce voisine du Sigaret cancellé, pour lequel il créa le genre Vanicoro. Mais bientôt 
ce savant voyageur abandonna sa première opinion, et réunit son espèce au genre Vélu- 
tine de M. de Blainville. Voici les motifs qui le déterminèrent à ce changement. Quoi- 
qu’il y ait, dit-il, beaucoup de différence entre ce Mollusque [Velutina cancellata] et 
celui dont M. de Blainville a fait son genre Vélutine, ses rapports généraux sont suffi- 
sants pour ne pas l’en séparer et former un genre nouveau, comme nous l’avions fait sous 
celui de Vanicoro. En le plaçant dans ce groupe de genres assez voisins les uns des 
autres, nous ne dissimulons pas qu’il y est aussi disparate que partout ailleurs où nous 
pourrions le mettre. >• Maintenant que l’animal des Narices est un peu mieux connu, il 
n’est pas encore facile de déterminer la place qu’il doit occuper dans la méthode. S’il 
paraît voisin sous quelques rapports des Vélutines, il en diffère trop sous d’autres poul- 
ie réunir avec elles dans une même famille, et encore plus pour le fondre dans un même 
genre. En effet, M. Quoy a donné de l’animal de sa Vélutine une description assez 
détaillée pour faire apprécier, quant à présent, des différences génériques suffisantes, 
lorsqu’on le compare avec celui de la Vélutine de M. de Blainville. Nous ne pouvons 
donc partager la manière de voir de cet estimable et savant zoologiste, parce que nous 
avons la conviction que les considérations en faveur desquelles il a opéré cette fusion ont 
été poussées trop loin. Une étude comparative des caractères différentiels des animaux 
et des coquilles de ces doux genres mettra le lecteur à même d’apprécier jusqu’à quel 
point notre opinion est fondée. 
L’animal de la Vélutine cancellée (Quoy) ne possède qu’une seule branchie, point de 
voile frontal entre les tentacules, comme les véritables Vélutines; mais, par contre, il 
est pourvu d’un pied très-remarquable par sa division en deux parties bien tranchées, et 
de deux folioles membraneuses assez larges, qui, prenant racine de chaque côté du 
pied, remontent en pointe vers la tête; enfin leur pied supporte un opercule qui clôt 
l’ouverture de la coquille. 
Si l’on compare ensuite les coquilles des deux Mollusques, on observe ; 1° que la 
forme de celle des Vélutines se rapproche davantage du test de certains Cabochons 
[Pileopsis, Lamarck; Capulus, Montf.), tandis que celle des Narices est plus conforme 
aux Natices. 2° Les Vélutines n’ont point d’ombilic, et manquent par conséquent de 
véritable columelle; les Narices en sont pourvues comme les Natices à ombilic nu et 
quelques Sigarets. 3“ La spire des Vélutines est très-courte, déprimée, et, chez quelques 
espèces, elle est détachée de l’ouverture; celles-ci ont leur péristome continu. La spire 
des Narices a ses tours contigus, soudés, et l’avant-dernier fait une saillie plus ou moins 
sensible dans l’ouverture , et se trouve recouvert , dans cette partie , par le repli de la 
lèvre interne. 4° L’ouverture des Vélutines varie de forme en raison de sa position avec 
l’avant-demier tour, tantôt ovalaire, tantôt arrondie ou subarrondie, celle des Narices est 
subsemi-lunaire lorsque sa columelle est faiblement cintrée, ou demi-ronde quand cette 
même columelle est rectiligne. 5“ Les Vélutines sont épidermées dans l’état de vie, géné- 
ralement d’un rose livide ou de couleur cornée , lisses ou striées en travers, rarement en 
long. Les Narices récentes ont un épiderme très-mince, à peine apparent et si caduc 
qu’on ne l’aperçoit que fort rarement, et encore avec peine dans nos collections. Leur 
couleur varie, le plus souvent blanche ou vitrée, rarement rosée ou jaunâtre-pâle. Elles 
sont toujours sillonnées en travers, et finement striées, plissées ou côtelées en long, quel- 
quefois treillissées ou granuleuses ; il n’y en a point de véritablement lisses. 
Tous ces caractères nous ont donc paru suffisants pour les séparer des Vélutines et les 
réunir en un geni-e d’une valeur incontestable, auquel, comme nous l’avons dit précé- 
demment, nous avons donné depuis long-temps le nom de Narice {N'arica), créé ancien- 
nement par les naturalistes pour désigner des coquilles voisines, dont on a fait plus tard 
des Natices, des Nérites et des Littorines '. 
Après la séparation des Narices d’avec les Vélutines, nous avons dû rechercher si 
leurs caractères zoologiques, comparés à ceux des autres genres de Mollusques gastéro- 
podes pectinibranches sans siphon et dioîques, permettaient de leur trouver assez de 
ressemblance pour pouvoir les introduire dans les familles qui composent cette section 
des Pectinibranches. Mais , malgré une certaine affinité avec les familles des Péristo- 
miens d’un côté, et les Janthinées de l’autre, il n’est guère facile de les classer conve- 
nablement dans aucune de ces deux familles, pas plus que dans aucune autre de la même 
section. Leurs rapports avec les Janthines s’établissent d’un côté par les caractères de 
la tête, de la bouche, le renflement médian des tentacules; par le pied divisé en deux 
parties, l’antérieure en forme de ventouse, la postérieure, il est vrai, très-différente, 
mais ayant aussi des appendices latéraux. Cependant, la forme prismatique des tenta- 
cules, les yeux sessiles, la forme particulière de la portion postérieure du pied, la forme, 
la position des appendices latéraux du pied, la présence d’un opercule dans ces Narices, 
enfin les mœurs connues des deux genres, ne permettent pas de les réunir dans la même 
famille. Si les Paludines sont pour\’ues d’un opercule, mais cependant à éléments spi- 
raux à la base, la forme de leurs tentacules subulés portant les yeux sur de petites émi- 
nences, leur pied, quoique bordé d’un sillon marginal, nullement divisé en deux parties, 
et en outre privé d’appendices latéraux, sont autant de caractères contraires à l’associa- 
tion des deux genres. Il en est de même de la famille des Néritacés. Ces considérations 
nous ont déterminé à isoler les Narices de toutes ces familles, et, tout en les laissant 
' N*ar est un mot primitif qui désigne l'eau courante, et devient le nom de plusieurs fleuves; de là Narica., a; Nerit<p, 
flrum, sorte de poisson à coquille : de là encore Nertus, ci, Néréc, dieu do la mer; Nereis, eidU, Néréides, filles de la nier; 
enfin Nerium., lauricr-rosc, parce qu'il croît sur les bords de l’eau. (Extrait du Cours de Gébclin, vol. latin.) 
Nerita apud Aristotelem Thoodorus Gaza natices convertit, ex Feslo fortassis, apud quem citante Calepino, sic legitnr : 
Narica est (Josephus Senliger legit Narifa) genus piscis minuti. Plautus : muriaticam ^idco in vasis stanncjs, naricam bonnm 
et canatam et tagima, quiuas Taras conchas plscinarlas. (Aldroyande, de Teslaceis., libri 3, p. 360, de Nerita, caput XXVI.) 
Nous n’avons pu adopter le nom de Vanicoro comme terme générique, parce qu’il est du nombre de ces dénominations que 
les naturalistes excluent de la nomenclature des sciences naturelles. 
