ILLUSTRATIONS CONCHYLIOLOGIQUES. 
3 
de prendre pour point de départ les ouvrages de Linné, la dixième édition de son Sysiema 
nalurœ particulièrement, où Linné a fait usage, pour la première fois en zoologie, des 
noms binaires, et rejeté, comme non-avenus, ceux donnés antérieurement. Cependant ils 
proposent d’adopter les noms imaginés par Adanson toutes les fois que les auteurs de 
catalogues généraux , tels que Linné , Gmelin , Dilhvyn et Lamarck , ne les auront 
pas changés. Ceci nous paraît susceptible de discussion, quant à Adanson. 
Depuis que Guettard (/ococzV.) proposa de faire intervenir les caractères des animaux 
dans la distinction des genres de Mollusques, les naturalistes français (tels que Geoffroy, 
Drapamaud, Cuvier, Lamarck , de Blainville, Rang, Deshayes, etc.) surent apprécier 
toute l’importance que cette nouvelle direction devait avoir pour la conchyliologie. 
Adanson adopta un des prenners cette judicieuse opinion, en fit usage dans Y Histoire 
de ses coquillages du Sénégal, et l’étendit aux classes, ordres ou divisions premières, 
secondaires, etc., qu’il établit pour ces animaux. Nul ouvrage, avant le sien, n’avait 
fondé un système de conchyliologie dans lequel l’animal et sa coquille se prêtassent un 
mutuel secours. Dans ce Traité des coquillages du Sénégal, les Mollusques sont purs de 
tout mélange hétérogène. 11 divisa ses coquillages en trois classes nommées Univalves, 
Bivalves et Multivalves. Cette dernière est la seule susceptible de critique. Adanson 
sous-divisa ces classes en familles et les familles en genres. Ses genres portent un nom 
français et un nom latin, qu’il emprunta aux anciens conchyliologues, comme un hom- 
mage rendu aux pères de la science. Les espèces qu’il forma ne sont pas des groupes 
d’êtres disparates, mais des individus de même sorte, ayant des caractères qui leur sont 
particuliers. Ces espèces reçurent un nom, arbitraire si l’on veut, mais qui vaut bien 
certains noms, tels que ceux de Lithospermum, Calodendrum et de Quisqualis , donnés 
par Linné à des genres de plantes. 
Voici à cet égard l’opinion d'un homme qui s’entendait en nomenclature : L’impro- 
priété d’un nom spécifique ou la possibilité d’en trouver de plus convenable ne suffisent 
point pour autoriser un changement ; celui-ci ne doit être autorisé que par la preuve que 
le nom exprime une idée absolument fausse ou appartient à une autre, -■ etc. (De Candolle, 
Théorie élém. de bot., 2“ édit., p 270, § 226.) 
Linné, et cela est incontestable, s’étant aperçu que les qualifications binominales 
appliquées aux hommes évitaient toute confusion, appliqua cette méthode à l’histoire 
naturelle. Ce fut en 1753 qu’il en fit usage, clit-on, pour le règne végétal; mais ce 
célèbre auteur ne s’en servit pour les animaux qu’en 1758 dans la dixième édition du 
Systeyna naturœ. Adanson eut le mérite de l’approprier aux Mollusques, en 1757, dans 
son Voyage au Sénégal (tome T'), c’est-à-dire une année avant l’apparition du grand 
ouvrage méthodique de Linné. Cette nomenclature d’ Adanson est fondée sur les mêmes 
bases que celle de l’auteur du Sysiema naturœ, puisqu’elle se compose d’un nom de 
genre et d’un nom d’espèce. Les seules différences sont que l’auteur français, écrivant 
en langue vulgaire, a donné des noms d’espèce seulement dans le génie de cette langue, 
et qu’il les a fait précéder de l’article le, la, voulant ainsi lier la nomenclature qui avait 
cours de son temps avec la nomenclature binaire. Si les noms d’esjjèce ne sont pas pré- 
cédés du nom de genre, c’est que ceux-ci étaient inscrits en tête de chacun d’eux. Ainsi, 
quels que soient notre respect et notre admiration pour les services rendus par Linné aux 
sciences naturelles, il n’en est pas moins clair et certain que la méthode de nomenclature 
binominale commence à Adanson, et que c’est à tort qu’on a écrit que, ■■ la nomenclature 
binaire ayant été établie par Linné, la loi de priorité, relativement à cette nomenclature, 
ne devait pas s’étendre à des auteurs plus anciens que Linné. Que cela soit admis 
pour toutes les autres parties de l’histoire naturelle, d’accord ; mais pour les Mollusques 
nommés par Adanson, ce serait une injustice. Ne serait-il pas singulier, en effet, que 
celui qui a assis la conchyliologie sur des bases solides aujourd'hui généralement suivies, 
qui le premier a donné des noms spécifiques aux Mollusques d'après les règles procla- 
mées par Linné pour la botanique , eût ses noms annulés en faveur d’un savant éminent , 
sans doute, mais qui, n’ayant pas profité dos découverti's récentes de l’auteur français, 
s’est trouvé dépassé par celui-ci dans cette partie de la zoologie? 
Si nous ne nous abusons pas, nous croyons avoir démontré 1“ qu’Adanson était un 
auteur systématique, ce qui du reste a été établi avant nous; 2" que la nomenclature de 
cet auteur ne sort pas des règles ordinaires; S” que, pour la conchyliologie seulement, 
elle a précédé celle de Linné, et 4“ que dès-lors c’est de l’apparition de l’Histoire des 
coquillages du Sénégal que la nomenclature doit prendre son point de départ, au moins 
pour les noms spécifiques. Ceci étant admis, le Luiraria compressa devra conserver le 
nom spécifique de Calcinelle (en latin Calcinella] à l’exclusion de tous ceux que cette 
espèce a reçus depuis Adanson. Maintenant que nous avons acquis le nom de l’espèce, 
recherchons celui du genre. 
Comme nous venons de le voir, les auteurs antérieurs à la publication du Sysiema 
naturœ ont été peu d’accord sur la place à donner à ce Mollusque. Linné ne le connut 
pas en nature, et n’en parla point; mais la plus grande partie des auteurs qui vinrent 
après lui se sont efforcés de le classer dans les genres linneens. Pennant [Briiish zoology, 
éd. 1”, 1777, t. IV, p. 96), prenant cette espèce pour une Vénus, la confondit avec la 
Venus borealis de Linné. Dacosta [British conchology, 1778, p. 196), n’ayant pas re- 
connu à cette coquille des caractères correspondant aux genres linnéens, l’introduisit 
dans un autre qu’il avait constitué pour les Mactres d’Angleterre sous le nom de Trigo- 
nella. Ce genre, par sa caractéristique, ne peut être séparé des Mactres, et doit être 
fondu avec lui. En effet, Dacosta lui donne les caractères suivants : Bivalve à deux 
battants égaux et se fermant exactement, d’une forme presque triangulaire. Sa char- 
nière a une petite dent compliquée au milieu (en V renversé ou à branches saillantes, 
convergent au sommet et divergent à la base), à côté de laquelle s’en trouve une autre 
courte, large, oblique et un peu triangulaire (cuilleron delto'idej. Les dents latérales sont 
grandes et fortes. Il y comprend les Macira solida et stuliorum , Linné; la Maclra 
subtruncata. Maton et Racket [M. crassatella, Lamarck), et Va Calcinelle d'Adanson. 
Quoique, contrairement à l’évidence, Dacosta dise que ses Trigonelles ont les valves 
parfaitement closes, il ne peut y avoir le moindre doute entre la ressemblance de ce 
genre et celui des àlactres de Linné. Les trois premières espèces s’y rapportent; quant 
à la Calcinelle, l’absence de la dent en V renversé, la forme du cuilleron et de l’exca- 
vation palléale, tout à fait différente, excluent toute fusion. Néanmoins nous devons 
faire remarquer que, comme Adanson, Dacosta rapproche la Calcinelle des Mactres. 
Ici se présente encore une autre question que nous croyons devoir examiner. Quel- 
ques savants prétendent qu’un genre aj-ant été constitué, un auteur venant à reconnaître 
qu’il renferme des espèces appartenant à un ou plusieurs genres antérieurs et d’autres 
espèces génériquement différentes ne concordant avec aucun autre genre connu, on doit 
conserver le nom générique à ces dernières espèces. Si cela était admis, la Calcinelle 
devrait devenir le type du genre Trigonelle après en avoir exclu les autres espèces. 
Nous croyons que c’est une erreur, et que si cette opinion était reçue elle tendrait à 
jeter de la confusion dans la nomenclature, parce que ce nom représente à la pensée des 
caractères tout à fait difiérents. Il n’en serait pas de même si Dacosta eût formé de cette 
espèce une section distincte ; alors le nom de Trigonelle eût pu représenter cette même 
section. Voici du reste, sur cette question, l’opinion de savants qui vient corroborer la 
nôtre. Lorsque deux auteurs ont décrit et dénommé le même genre, tous deux exacte- 
ment dans les mêmes limites, le dernier nom doit complètement disparaître et ne peut 
être conservé avec un sens modifié, excepté si les auteurs ont choisi leurs types respectifs 
dans différentes sections du genre, etc. ■> 
Chemnitz {Neio System. conchylien-Cabinet , vol. 6, 1782) classe la Calcinelle dans 
les Myes et la nomme Mya hispanica, nom spécifique que Cuvier semble adopter, mais 
à tort. Poiret ( Voyage en Barbarie, 1789, t. ii, p. 15), retrouvant cette coiiuille dans 
la Méditerranée, lui restitue le nom d'espèce que les premiers naturalistes lui avaient 
imposé, et la classe au rang des Mactres [Macira piperata. Gmelin [Systema naturœ 
Lmnœi, éd. 13, vol. i, part. 6, 1781) ; incertain sur la nature des e.spèces décrites par 
quelques auteurs, il conserve à la plupart les noms de genre et d’espèce qu’elles avaient 
reçus. De sorte que la Calcinelle se trouve reproduite sous quatre dénominations diffé- 
rentes : ainsi l’on trouve dans son ouvrage cette espèce sous les noms de Mya hispanica, 
Chemnitz; Mya gadiiana, Mactra piperata et Mactra Lisierl. 
Olivi [Zootogia adriatica, 1792, p. 98) a connu cette espèce, qu’il décrit et figure 
(pl. 4, fig. J a, b] sous toutes ses faces, ■■ Autrefois, dit-il, on croyait (probablement 
dans son pays) que cet animal répondait à la Mya arenaria, Linné; on l’a crut ensuite 
le SoJen anaiinus, du même auteur; mais, après avoir consulté Rumphius, je reconnus 
que c’était autre chose. •• Cette observation le porta à décrire cet animal sous le nom de 
Solen callosus. Tout en regrettant que ce savant observateur ignorât les travaux de scs 
prédécesseurs et qu’il n’ait pas assez apprécié les différences que l’animal de son Solen 
avait avec celui des autres véritables Solens, nous lui devons cependant quelques faits 
utiles. 11 nous a fait connaître positivement, le premier, que le Mollusque de cette espèce 
avait deux siphons distincts et très-allongés, qu’il était comestible, et quelque particu- 
larités sur ses mœurs. Cet animal vit dans les bas-fonds de nos lagunes, et surtout 
dans les parties peu profondes. Je vais rapporter, dit-il , avec précision le caractère du 
site qu’il se choisit pour son habitation, parce qu’il est singulier et curieux. Dans les 
par.ies un peu élevées de l’estuaire ou qui ne sont pas encore couvertes d’eau, si ce n’est 
à l’heure de la marée, il existe divers petits canaux un peu inclinés, creusés par le cou- 
rant d’eau, et qui au flux répandent l’eau par les fonds appelés baronnes et la recueil- 
lent au reflux pour la renvoyer dans les grands canaux. Leur fond est ordinairement 
argileux et consistant ; mais le cours lent de l’eau charrie de ces barennes dans les petits 
canaux et dépose dans leur lit le limon provenant de la décomposition des substances 
végétales et animales qui se renouvellent perpétuellement dans les bas-fonds ; par là le 
premier dépôt superposé au dépôt argileux devient plus mou et plus propre à faire vivre 
les Mollusques. Le Solen callosus passe sans difficulté à travers le premier dépôt et arrive 
jusqu’au fond argileux , sur lequel il repose. JMais chaque individu ne se contente i)as 
pourtant d’un seul canal; il se mine et excave pour avoir une demeure plus commode, 
des sentiers tortueux , et il s’étend là où s’unissent les deux dépôts. Du reste il n’a pas, 
comme les autres espèces de Solen dont nous avons parlé, la faculté de s'élever avec tout 
le corps à la superficie pour se procurer des aliments. Mais la nature l’a en revanche 
pourvu d’une grande faculté d’étendre ses tubes ou siphons, qui, par un effort de l’ani- 
mal, s’étendent d’un demi-pied de long et arrivent à toucher l’eau, tandis que tout le 
corps demeure au fond de sa cachette. 11 vit à peu près en société, est abondant et bon 
à manger. •• 
Donovan [A naiural history British shells, 1799, pl. 6, fig. 1) nomme cette coquille 
Tellina plana, et en donne de meilleures figures que la plupart de celles connues avant 
lui. Richard Pulteney (in Ilvtchins Dorset Catalogue, 1" édition, et 2“ édition, 1813, 
page 3, pl. 7, fig. 1), rejetant également les noms spécifiques précédemment admis 
par les conchyliologues, l’inscrit dans son ouvrage sous le titre de Macira compressa , 
qui devient en quelque sorte classique pour plusieurs auteurs. Montagu (Tesiacea bri- 
tannica, 1803, p. 96, pl. 5, fig. 1) adopte ce nom préférablement à celui de Mactra 
Lisleri, qui aurait dû flatter son amour national, bien qu’il eût reconnu que Gmelin avait 
ainsi nommé l’espèce que Lister dit des côtes d’Angleterre. Néanmoins Montagu 
rapporte certaines particularités intéressantes sur l’animal de sa Mactra compi-essa. 
“ Cette espèce est, dit-il, une des plus communes de l’Angleterre, et parmi les sub- 
marines une des plus connues. Elle se trouve surtout à l’embouchure des rivières ou peu 
éloignée des courants d’eau douce; et, quoiqu’elle ne vive jamais au delà du flux de la 
marée, elle se plaît aussi dans les lieux où l’eau douce passe quelquefois dessus. Ce 
fait concorde avec l’habitat que Lister et Adanson donnent au même Mollusque. Le pre- 
mier dit qu’il se trouve à l'embouchure du fleuve anglais Tee, et le second qu’il vit dans 
les sables vaseux du Niger, au Sénégal. “ L’animal, dit Montagu, a deux tubes grêles, 
d’une couleur jaunâtre, placés tous les deux près du côté antérieur (postérieur, Blain- 
ville). L’un, d’environ 55 millimètres de long, est incliné près du pied, et sert à pro- 
curer au klollusque son alimentation. On voit par le haut de ce tube , qui est transpa- 
rent, passer les animalcules avec ce que le courant d’eau amène continuellement. Le 
