ILLUSTRATIONS CONCTTYLIOT.OOIQIJES. 
Mollusque dccbarge par le tube pluseoui’t, situ6 près de la cbarnière, le lésidu de la 
nutrition. Il rejette aussi avee une grande force, de temps en temps, 1 eau surabondante 
par les deux tubes, et principalement par le plus long [loco ot. , pag. 98) . MM. Maton et 
Racbett, dans leur A dcscrip/ire Ca/alogveof the hriiish Tes/acea (ni tbe Transactions ot 
tbe Linnean Society, vol. vin, 1 807, p. 7 1 . n» 7), ont reconnu cette espèce dans la carac- 
téristique du Macira Listeri de Gmelin, dont ils ont adopté le nom, et lui ont réuni 
presque toute la synonymie que cet auteur avait répartie dans les quatre espèces qu il 
avait faites de celle-ci. 
Leach, selon Lamarcb, avait introduit cette coquille dans le genre Lvjvle de Montagu 
avec le nom de Ugula compressa. Mais comme la majeure partie des travaux coneby- 
liologiques de Leach se trouvent dans un manuscrit déposé au Musée de Londres, nous 
n'examinerons pas en ce moment ce que cette opinion peut avoir de vrai ou de faux, car 
il ne l'a pas publiée. 
Mcgerle deMublfeld, dans \e31agasm de Berlin pour 181 1 , proposa un nouveau système 
de conchyUolngie dans lequel on trouve la Calcinelle d’ Adanson [Mya hispanica, Chemnitz) 
élevée au rang de genre, sous le nom d' A^'enana, selon M. Schumacber. Ne connais- 
sant que cette citation , nous nous liornerons à dire que Arenaria est un nom neutre 
pluriel cmploj'é ])ar Vitruve, et qui a pour équivalent trançais le mot sablonnière ou lieu 
d’où I on retire du sable. Employé dans cette acception par rapport aux coquilles qui 
nous occupent, il donnerait une fausse idee du milieu dans lequel elles vivent, cai nous 
avons vu ])lus haut qu’elles se construisent une demeure entre 1 argile et la vase près de 
l’cmboucbure des rivières et dans les lagunes des côtes. D ailleurs la nomenclatme de 
cet auteur n’a pas été adoptée. 
Cuvier {Le Jdègne animal dislrihué d’après son organisation, 1817) a classé la (ml- 
cinolle dans un sous-genre des Mactres de Linné auquel il a donné le nom de Lavignon, 
emprunté à Adanson. Mais, pour faire comprendre les différences que le célèbre zoo- 
logiste établit entre ce sous -genre et celui des llactres de Lamarck [Système des 
animuvx sans vert., édit, l", 1801), nous croyons nécessaire d en transcrire ici les 
caractères. 
i‘ Dans les Mactres proprement dites (genre 31actra, Lamarck), le ligament, qui est 
interne et logé de part et d’autre dans une fossette triangulaire, est accompagné à la 
valve gauche, en avant et en arrière, d’une lame saillante (dent latérale) qui pénètre 
entre deux lames ( dent double ) de la v'alve opposée. Tout près du ligament, vers la 
lunule, est, de part et d'autre, un petite lame en claveron (dent compliquée). Les tubes 
sont réunis et courts. 
" Dans les Latignons , les lames latérales sont presque effacées; on ne voit qu une 
petite dent près du ligament interne, et on observe en outre un petit ligament extérieur; 
le côté postérieur de la coquille est le plus court. Les valves bâillent un peu. Los tubes 
sont séparés et fort longs, comme dans les Tellines. ” Cuvier ajoute : “ Nous en avons 
une sur nos côtes (Chemnitz, Concli., t. vm, pl. 3, fig. 21) sous le nom de 31ya hispa- 
nica, que Gmelin a nommée mal à propos Mactrapiperata, et qui vit a plusieurs pieds 
sous la vase. Ajoutez Mactra papnjracea (Chemnitz, t. vi, pl. 23, f. 231), 3Iactra 
complanata , ziAZ. , pl. 21, f. 238), Myamcobarica, tbid., pl. 3, f 17-18. -• 
Georges Cuvier, comme on vient de le voir, a séparé par des caractères pris sur la 
coquille et sur l'animal les Lavignons des Mactres de Linné sous le titre de sous-genre 
des Mactres do cet auteur, et lui a donné pour type le 3]ya hispanica de Chemnitz qui 
correspond à la. Calcinelle d’Adanson. C est donc a Cuvier que revient 1 honneur d avoir 
institué le premier l’espèce d’Adanson en genre distinct des Mactres. Peut-etre objecte- 
ra-t-on que les Lavignons ne sont qu’une section des Mactres et non un genre distinct, 
et qu’il réunit à l'espèce d’Adanson d’autres espèces génériquement différentes. Nous 
répondrons à ces deux obyetions, plus spécieuses que solides : 1° que si les genres de 
Cuvier ont plus dé rapports avmc les genres de Linné qu avmc ceux de Lamarck, ils dif- 
fèrent des premiers par les caractères zoologiques que Cuvier, a 1 imitation de Guettard 
et d’Adanson, introduit Judicieusement dans les descriptions de ces groupes et des coupes 
qu’il y propose; que, sous ce rapport, ses sous-genres sont de véritables genres ; 2" que si 
Cuvier, par un renvoi, propose d’introduire à la suite du Mya hispanica les quatre autres 
espèces de Chemnitz citées ci-dessus, c’est qu’il a été probablement trompé par les figures 
médiocres de cet auteur, car elles ne représentent pas tous les caractères essentiels du 
genre Mactre, auquel elles appartiennent incontestablement. D’ailleurs, outre que nous 
sommes convaincu que son genre Lavignon doit être adopté préférablement a tout autre 
jn-oposc après lui. nous nous en référons à l’opinion de savants competents sur cette 
(piestion. •• Le nom originairement donné par le fondateur d’un groupe ou par celui qui 
a décrit une espèce doit être conservé d’une manière permanente à l’exclusion de tout 
autre synonyme subséquent. (Rajiport d’une commission nommée par l’Association 
britannique pour l'avancement de la science, chargée d’examiner les règles d’après les- 
quelles la nomenclature zoologique pourrait être établie sur une base uniforme et per- 
manente. Londres, 1842, § l'v) Ces auteurs ajoutent [loco cit., § XII) ; *• On ne peut 
adopter un nom d’espèce ou de groupe à moins qu’il n’ait été accompagné d’une défini- 
tion intelligible. Deux choses sont nécessaires pour qu’une expression zoologique puisse 
acquérir de l’authenticité, savoir ; la description et publication. La description com- 
])rend l’exposition claire des caractères essentiels, et nous la considérons dans tous les 
cas comme indispensable, quoique quelques auteur.s prétendent qu une simple énuméra- 
tion des espèces ou même d'un seul type soit suffisante pour l'établissement d un genre. ” 
Comme Cuvier a remjili parfaitement ces indications, on ne pourrait raisonnablement lui 
contester la priorité. Nous insistons, comme on le voit, sur les titres de Cuvier, parce 
(|ue d’autres pourraient avoir égard à des considérations qui nous avaient d’abord déter- 
miné à l’adoption du nom de Listeri, proposé par Turton cinq ans après l’auteur du 
Règne animal. Nous avions pensé que le nom de Lavignon, emprunté à Adanson, 
n’ayant pas été traduit pas son auteur en langue latine, devait être exclu ; que celui de 
Lister, rappelant aux conchyliologues les services rendus par ce célèbre auteur, considéré 
à juste titre comme le père de la conchyliologie, devait, par cette considération, lui être 
préféré. Mais, ajirès réflexion, nous avons dû faire taire nos affections en laveur de celui 
qui avait, selon les règles de la nomenclature, satisfait sur ce point à toutes les exigences 
voulues par ces mêmes règles. D’ailleurs on ne peut arguer de l’origine d’un nom de 
genre lorsqu’il n’est pas de ceux difficiles à prononcer, ipi’il rappelle à l’esprit que ce 
nom a été appliqué originairement à un groupe dans lequel cette espèce était comprise; 
que, s’il appartient à une langue vivante, ce n’est pas un motif de l’exclure de la nomen- 
clature, parce que depuis long-temps elle renferme une foule d'autres noms inconnus aux 
latins eux-mêmes; et enfin qu’il suffit de lui donner une terminaison en rapport avec le 
génie de cette langue pour que son ado])tion ne souffre aucune difficulté. Ainsi le mot 
Lavignon peut être traduit par Lavigno, onis 
De ce qui précède résulte que nous sommes arrivé à la deuxième période de l’histoire 
du genre. Dans la première nous avons recherché le nom spécifique qui devait êti’c donné 
à la première espèce , en nous conformant aux règles qui doivent régir la nomenclature ; 
dans la seconde , en suivant les mêmes hases , nous avons cherché à établir quel était 
l’auteur de l’institution du genre qui avait pour type la seule espèce déjà connue. Adan- 
son nous a fourni le premier résultat et Cuvier le second. Nous allons poursuivre le cours 
de cette histoire. 
M. Schumacher a institué un genre particulier dans son Essai d'un nouveau système 
sur l’habitation des vers testacés (1817), p. 127, pour le mya hispanica de Chemnitz , 
qu’il a nommé Scrobiculaire, en Xoi'm Scrobicularia. Il l’a caractérisé sur la coquille seu- 
lement , mais assez bien. "Voici les caractères qu’il en a tracés ; ■■ Coquille ovale ou trian- 
” gulaire , plus ou moins renflée , peu bâillante. — Dans la valve gauche deux dents 
■1 cardinales linéaires , divergentes , peu saillantes. — Dans la valve droite une dent 
■' cardinale linéaire ou oblique, peu saillante. — Dans chaque valve une fossette [scro- 
0 bicula] sigmo’ide ou triangulaire, avec un calus saillant par-devant, ” Cette description 
est reproduite en latin , dans ce même ouvrage. L’auteur donne à sa coquille la même 
position que Lamarck et Adanson, c’est-à-dire en sens inverse de celle de Drapamaud 
et de M. de Blainville; cette explication servira à rectifier ce que l’auteur entend par 
valves droite ou ga.uche, côté antérieur ou postérieur, pour ceux qui suivent le système 
i des deux derniers naturalistes. 
M. Schumaclier forme deux sections dans son genre. La première , pour les espèces 
dont les valves sont sans pli , a pour type la Scrobiculaire des sables [Scrobiculana 
arenaria, Schum.) , qui est la Calcinelle d’Adanson. La deuxième, pour les espèces à 
valves ridées, a pour type la Scrobiculaire renflée [Scrobicularia inflata, Schum.). 
]\I. Schumacher nomme ainsi la Tellina edeniula de Spengler [Telhna anguhita, Chem- 
nitz, Conch. 6, p. 89, pl. 9, f, 74) [Luirariatellinonles, Lam.), et fig. 75 [aneodemî], 
\ laquelle, quoi qu’en dise l’auteur, est bien une véritable Telline, de celles à double liga- 
ment, dont l’interne est fixé dans une fossette creusée dans le bord cardinal, non juxta- 
posée sur ce bord , et recouverte par le ligament subextérieur. Celui-ci est attaché dans 
une rainure placée un peu au-dessous des lèvres de la nymphe. Les impressions muscu- 
laires sont dissemblables , l’antérieure très-allongée et falciforme, la postérieure presque 
en losange. L’excavation palléale est transversale, trigone, inéquilatérale, tronquée 
directement en avant, avec un angle ])alléal étroit et subarqué. La charnière se compose 
j de deux dents linéaires peu saillantes sur une valve et une seule sur l’autre : ces deux 
dents , presque obsolètes , n’ont peut-être pas été aperçues par Spengler. Ce qui a pu 
faire croire 'à M . Schumacher que cette espèce devait appartenir à son genre , c’est que 
la marge interne du bord cardinal est sinueuse, un peu excavée sous les dents et légè- 
rement ventrue sous la fossette ligamentaire, laquelle ressemble alors un peu au cuilleron 
de la Calcinelle. Mais en l’observant avec attention on reconnaît ejue cette fossette a xme 
issue sur la marge supérieure de ce même bord. D’ailleurs cette espèce a le pli extérieur 
des Tellines, les impressions de la Tellina remies de Linné, et appartient à la section de 
ce dernier genre à double ligament et à dents latérales nulles. 
De ce qui vient d’être dit , il résulte que Cuvier et M. Schumacher ont érigé la même 
année un genre particulier ayant pour type la même coquille, reste à savoir auquel des 
deux doit appartenir la priorité; c’est ce que nous allons discuter, et pour y arriver nous 
établirons les droits de chacun, puis nous conclurons d’après les faits. 
Schumacher a bien caractérisé le genre d'après la charnière , à la manière de Linné et 
de Lamarck, c’est- à-dire en ne tenant aucun compte des impressions, et de plus en ne 
mentionnant point les deux ligaments. 11 a pris pour type une coquille de sa première 
section, la Calcinelle. Cuvier n’a pas oublié les deux ligaments, mais, comme M. Schu- 
macher, il a mêlé à tort à ce genre des esjièces qui lui étaient étrangères. Ce dernier 
auteur s’en est tenu aux caractères tirés de la coquille, et c’est en effet le but qu’il s’était 
proposé d’après le titre de son ouvrage. Cuvder a institué le sien non-seulement sur la 
coquille, mais encore sur un des principaux caractères de l’animal, celui qui le différencie 
des Mactres et des Lutraires avec lesquels on le confondait. N’est-il pas probable que, 
dans cette circonstance , celui qui a donné au genre les caractères les plus propres à le 
différencier des autres , conchyliologiquoment et zoologiquement , doit en être considéré 
comme le véritable fondateur? Un savant auquel nous faisions connaître notre opinion 
sur cette question, jiensait que ]\I. Schumacher, ayant donné à son genre un nom latin 
et Cuvier ne lui ayant appliqué qu’un nom collectif ( les Lavignons] en langue vulgaire, 
cette circonstance devait peut-être faire pencher la balance en faveur de l’auteur suédois. 
Nous croyons que cette objection n’est pas sérieuse. Cuvier s’est servi d’un terme an- 
ciennement employé qu’il a emprunté à Adanson. Il faut se rappeler aussi que son règne 
animal est arrangé en forme de discours rapide, bien (jue substantiel, et que cette tour- 
nure, donnée à son écrit, permettait l’emploi d’une semblable dénomination , appliquée 
surtout à un sous-genre , sans lui faire perdre aucun droit à son adoption comme terme 
générique. D’ailleurs rien ne s’oppose à ce qu’on puisse lui donner la forme convenable, 
car il n’est pas au rang de ceux qu’on nomme barbares ou difficiles à prononcer. Si de 
général on le fait particulier , on aura Lavignon , en latin Lavigno , oniss Nous voyons 
tous les jours les géographes, les naturalistes, etc., transformer en latin des noms vul- 
gaires inconnus aux Romains, et qui, quoiqu’au nombre des barbarismes, n’en sont pas 
