ILLUSTRATIONS CüNOHYLIOLOGIQUES. 
O 
moins reçus iiartout. — Tel est au reste le nom proposé par Schumacher, qui est un vrai 
barbarisme. Il dérive de Sci'ol/s , d’où l’on a fait le substantif diminutif .SVroi?ci//a, et 
l’adjectif scrohiculatus, a, uni, dont ce savant a employé le genre féminin; et, d’après 
les règles reçues dans la nomenclature , un nom adjectif doit être considéré comme im- 
propre à désigner un genre. De ce qui précède , nous croyons devoir conclure conscien- 
cieusement que c’est à Cuvier que l’on doit attribuer le premier l’institution du genre, et 
qu’il doit porter le nom de Lavignon. Ce terme, employé pour désigner autrefois des 
coquilles à cuilleron intérieur, reçu par Adanson et par Cuvier, dont les travaux ont été 
si utiles à l’histoire naturelle , peut certainement être admis dans la science sans aucun 
inconvénient. 
Lamarck , dans la première édition de son Sysième des animaux sans vertèbres 
(1801) , sépare des Mactres de Linné certaines espèces qu’il a crues toutes manquer de 
dents latérales et de la dent compliquée des Mactres, pour les grouper sous le titre 
commun de Lutraire, Lutraria. Dans le développement de cet ouvrage sous le titre 
à' Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres, t. v® (juillet 1818) , Lamarck main- 
tient ce même genre Lutraire et le divise en deux sections. Dans la première, il range 
les Lutraria elli/ptica et solenoides , qui pour Cuvier constituent un genre distinct, 
exempt de tout mélange étranger, et qu’il place dans sa famille des Enfermés à côté des 
Myes avec lesquelles il leur trouve de l’affinité par leur gros double tube charnu de la 
respiration et de l’anus. Lamarck y ajoute la Lutraria rugosa qui est une véritable 
Mactre, et dont les dents latérales sont très-robustes. Dans la seconde, à laquelle La- 
marck donne pour caractère une coquille orbiculaire ou subtrigone , il introduit des 
espèces qui évidemment n’appartiennent pas à un même type générique. Ainsi, ses 
Lutraria compressa et Piperafa sont deux variétés d’une même espèce que Cuvier a 
prises pour type de son genre Lavignon . Sa Lutraria tellinoides' est une telline, et quant 
à ses Lutraria complanata [Mactra planata, Chemnitz) et aux Lutraria papyracea, 
Lutraria plicatella, etc., par la forme des cuillerons ligamentaires, par la présence de 
dent en V, et par leur excavation palléale , elles appartiennent au genre Mactre de 
Linné. 11 est vrai que dans son genre Lutraire, Lamarck a voulu réunir les Lavignons 
de Cuvier aux types de son ancien genre, mais en les séparant en deux sections. Si 
Cuvier nous paraît avoir eu le tort de séparer ses Lutraires des Mactracés pour les placer 
dans une famille voisine, celle des Enfermés , Lamarck en recueillant avec raison ses 
Mactres et ses Lutraires dans la même famille n’a pas assez apprécié les caractères 
conchyliologiques et zoologiques du type des Lavignons. Le célèbre professeur, contrai- 
rement aussi aux principes de la classification dont il a donné en botanique d’excellentes 
règles et de bons exemples en conchyliologie, n’a pas apporté dans la charnière de quel- 
ques-unes de ses espèces ce coup d’œil et ce tact exquis qu’il a e\i le rare bonheur d’ap- 
pliquer à beaucoup d'autres espèces de caractères difficiles à apprécier. C’est ainsi qu’a- 
près avoir classé la Calcinelle parmi les Lutraires, il a rangé parmi les Amphidesmes 
une coquille qu’il a nommée Amphi desmal actea, dont les caractères génériques différents 
de ceux de ses Amphidesmes se trouvent parfaitement d’accord avec ceux de la Calci- 
nelle. Tout en regrettant que notre position 'd’historien impartial nous oblige à relever 
de semblables erreurs, nous devons cependant tenir compte des circonstances qui ont 
empêché cet estimable et savant auteur de les éviter. Tout le monde sait que la vue de 
Lamarck s’affiiiblissait tous les jours lorsqu’il décrivait ses animaux sans vertèbres , et 
qu’il fut forcé de se faire aider au milieu du sixième volume de son ouvrage. Nous ai- 
mons à croire que si ses facultés eussent été plus libres, il aurait accordé au sous-genre 
des Lavignons de Cuvier une importance plus grande qu’il ne l’a fait, qu’il l’aurait dé- 
barrassé des espèces qui en obscurcissaient les caractères et lui en aurait restitué d’au- 
tres plus conformes aux vrais principes de la science. Il faut aussi se rappeler qu’à cette 
époque on n’accordait pas assez à la forme du cuilleron , à sa position sur la charnière 
et à la configuration de l’excavation du manteau, l’importance que nous y attachons 
aujourd’hui. Son Amphidesme lactée est un jeune indivridu très-voisin par son port de 
quelques espèces de Syndosmyes, et il a peut-être jugé par analogie qu’il fallait la rap- 
procher de ces espèces. L’analogie est, en effet, assez frappante; car, si cette espèce 
avait des dents latérales , nous serions fort embarrassé pour la séparer de ces dernières, 
sans la connaissance de l’animal. 
Turton [A new and classical arrangement of tlie Bivalves shells , etc., 1822) , 
n’ayant pas eu connaissance de la distinction faite par Cuvier dans les Mactres des au- 
teurs et cherchant à mettre les coquilles d’Angleterre en harmonie avec les observations 
récentes des auteurs, proposa un genre particulier, dédié au célèbre Lister, en faveur du 
même type de Cuvier. On voit à la page 51 de ses Bivalves d’Angleterre, la description 
suivante de son genre. ■■ Listera : Testa transversa, ovafa, œquivalvis, lateribus sub- 
hianlibus. Cardo dente cochlearifomii cum denticulis adjectis : lateralibus nulUs. 
Ligamentum externum. Turton ajoute ; Cette famille [family] diffère des Anatines 
par une ou deux petites dents adjointes à un cuilleron, et du genre Amphidesme par l’ab- 
sence des dents latérales. >■ 
Cette description est incomplète en ce qu’elle n’attribue qu’un ligament, l’externe, 
à ce genre, lorsqu’il est reconnu que le type, à l’état récent, en a réellement deux ; 
l’extérieur, qu’on ne voit bien que dans cet état; et l’intérieur, toujours plus fort, se 
voit parfaitement quand la coquille a ses deux valves jointes. Ce dernier même est 
assez tenace pour persister long-temps après que les valves sont séparées. Les différences 
que cet auteur établit entre son genre et les Anatines sont superflues, car les espèces 
qu’il comporte n’ont aucun point de ressemblance, soit par les caractères de la coquille, 
soit par ceux de l’animal. Il a plus de raison à les comparer aux Amphidesmes, telles que 
' Cette espèce, que Lamarck a prise pour une Lutraire, est une véritable Telline de la section de celles A double liga- 
ment: l'un interne, fixé dans une fossette placée sur le bord supérieur du plan cardinal; l'autre externe, recouvrant, en 
forme de toit, le cartilage inférieur. Cette espèce, de forme trigone, comprimée et mince, a le pli flexueux des Tellines et 
les impressions delà Telîina remies de Linné; l’impression musculaire antérieure très-allongée, falciforme, et la posté- 
ricure ovale, sub-carrée ou losangée. L’excavation des siphons a une forme trigone, inéquilatéralc et à côté antérieur 
tronqué carrément (c’est la Tellina cdentula de Spengler). Selon M. Petit de La Saussaie, elle vivrait sur les eûtes 
des îles Philippines. 
l’auteur les concevait; car il nomme ainsi les espèces de Syndosmyes des côtes d'An- 
gleterre. L’on voit, en effet, dans la forme du cuilleron, également juxtajwsé sur le 
bord cardinal, une si grande conformité, ainsi que dans la disposition des dents cardi- 
nales, dans l’excavation pal'éale et dans le bâillement du côté postérieur de ces coquilles, 
que, sans la connaissance des caractères différentiels des animaux, on serait tenté de 
réunir les deux genres en un seul. Le Mollusque constructeur des Syndosmyes est plus 
épais, son manteau a plus d’ouverture, les bords de celui-ci sont plus épaissis et ont la 
marge garnie de trois rangées de petites papilles au lieu d’une seule très-légère. Les 
feuillets branchiaux sont adhérents et réunis postérieurement avec ceux du côté opposé. 
Ils sont bien adhérents dans l’animal des Lavignons, mais ils n'offrent aucune trace 
d union avec ceux qui leur sont opposés. La branchie antérieure paraît, sur ces derniers, 
voisine d’une sorte d’appareil ou soupape observée par IM. Deshayes, et qui sert à l’a- 
nimal à conserver pendant quelque temps le liquide qu’il a aspiré. Cette sorte de sou- 
pape très-remarquable expliquerait assez bien le phénomène observé par Montagu sur 
sa Mactra compressa, et que nous avons mentionné plus haut, savoir: les divers jets 
de liquide que l’animal de cette espèce fait sortir avec force de temps en temps par les 
deux tubes. Cet appareil n’a pas été signalé sur les Syndosmyes. Dans celles-ci la bouche 
est grande, le pied rétréci et granuleux antérieurement. Dans les Lavignons, la bouche 
est petite, le pied plus large et toujours uni. Les animaux des deux genres ont les tubes 
distincts, allongés; mais chez les Lavignons, le siphon branchial est muni de cils à 
l’extrémité et l’anal en est dépourvu ; chez les Syndosmyes ces deux tubes nous ont 
paru tous les deux privés de ces cils et plus transparents. 
Si nous comparons maintenant la coquille des Lavignons à celle des Amphidesmes, 
telles que nous les avons limitées, en prenant pour types les Amphidesma variegata, 
Lamarck, et Amphidesma reüculala, Sowerby [Tellina reticul ata, Linné) , et autres 
congénériques, nous trouvons également des différences bien marquées. Ces différences 
se montrent, soit dans la fossette ligamentaire très-allongée et très-oblique, soit dans la 
présence de dents latérales fortes et pénétrantes, soit enfin dans l’excavation palléale 
oblongue, très-oblique et dirigée vers le centre des valves. Ces caractères ne se retrou- 
vant pas dans les Lavignons, il devient inutile d'insister davantage sur cette compa- 
raison. 
De 1 examen chronologique du classement de la Calcinelle par les' auteurs , nous avons 
vu que l’antériorité du genre Lavignon de Cuvier est incontestable. Nous devons néan- 
moins faire remarquer que Turton a su, mieux que ce dernier, limiter son genre à l’espèce 
qu’il avait choisie pour type II est vrai qu’il n’entrait pas dans le plan de son ouvrage, 
d y joindre des espèces exotiques; cependant il aurait pu, pour démontrer l’utilité de son 
institution , indiquer des espèces étrangères qu’il aurait crues concorder avec l’espèce 
typique. 
M. de Blainville [Manuel de Malacologie, 1825, p. 566) a conservé aux Lavignons 
de Cuvier les rapports que Lamarck leur avait donnés, c’est-à-dire qu’il les a compris 
dans le genre et la section fondés par Lamarck. Dans l’ouvrage de M. de Blainville, on 
trouve cette différence, qu’il a donné un nom à chacune de ces sections, et changé sans 
nécessité celui du genre on Lutricole. Par le plan de son Généra, qui est dans un ordre 
décroissant, il a placé les Lavignons en tête du genre avec le nom de Ligule, et dans la 
deuxième les Lutraires de Lamarck. Le savant auteur du Manuel de Malacologie carac- 
térise son sous- genre Ligule ainsi qu’il suit : Espèces ovales ou orbiculaires, presque 
équilatérales, très-comprimées, peu bâillantes ; charnière .similaire ; le ligament interne 
inséré dans la fossette d’un cuilleron vertical. Deux tubes distincts. .. Comme nous 
l’avons vu plus haut , nous ne connaissons encore en fait de Lutraires ou Lutricoles 
dont l’animal soit pourvu de deux tubes li’ores que la Calcinelle , sa variété la Lu- 
traire tellinoïde et l’Amphidesme lactée ; eh bien , aucune de ces espèces n’a un 
cuilleron vertical , et toutes sont pourvues d’un double ligament. Cependant l’auteur 
admet comme types la Lutricola compressa , qui est identique avec la Calcinelle 
d’ Adanson , et la Lutraria rugosa , Lamarck , qui appartient incontestablement aux 
Mactres par sa charnière et son excavation palléale. Nous devons regretter qu’un aussi 
bon observ'ateur, auquel la conchyliologie doit tant de travaux importants et qui ont été 
pour cette science d’un si grand secours, ait négligé d’insister, dans la description des 
genres, sur les principes déduits de la forme de l’excavation palléale. S’il eût voulu en 
faire 1 application, nous sommes persuadé que ce savant en aurait retiré le plus grand 
parti pour améliorer la plupart des genres des auteurs ; car nous sommes persuadé que 
la forme qu’affecte cette excavation, combinée avec les caractères de la charnière, doit 
produire d’excellents résultats pour la classification des Bivalves. 
M. PajTaudeau, dans son Catalogue descrijitif et méthodique des Annélides et des 
Mollusques de l’île de Corse, 1826, p. 28, a décrit, sous le nom de Lutraria Cottardii, 
une coquille de l’île de Corse qui nous paraît être l’adulte de V Amphidesma lactea de 
Lamarck. Nous disons qui nous paraît, parce que M. Payraudeau a apporté de cette 
île deux coquilles, dont l'une est bien identique avec celle de Lamarck; et l'autre s’en 
distingue, quoiqu’elle paraisse d’abord n’en être qu’un âge plus avancé. Cependant nous 
lui trouvons des caractères propres à la séparer de l'autre. 
Say, savant conchyliologue américain, d’origine française, ayant découvert sur les côtes 
des Etats-Unis deux coquilles bivalves ayant des rapports assez voisins par leurs carac- 
tères, les décrivit et les fit figurer dans la 4<= livraison (septembre 1830) de son American 
conchology au nombre des Amphidesmes de Lamarck. Ce classement avait quelque 
chose d’assez rationnel, si l’on considère que Lamarck avait mis dans ce même genre 
plusieurs espèces de nos Syndosmyes, avec lesquelles Say et M. Sowerby leur ont trouvé 
beaucoup d’affinité, et V Amphidesme lactée, qui appartient aux Lavignons. Des deux 
espèces de Say, l’une, son Amphidesma transversum , étant identiquement la même que 
la Calcinelle, doit prendre place dans la synonymie de cette espèce; l’autre appartient à 
notre genre Syndosmye. 11 était fort difficile de s’assurer à quel genre devait se rapporter 
cette espèce, à cause de la forme sinueuse du cuilleron tel (ju’il a été figuré à tort dans 
V American conchology, et du caractère que IVI. Say donne à la dent latérale antérieure 
