6 
ILLUSTRATIONS CONCMYLIOLOGIQUES. 
et du silence qu'il garde à l'égard de la dent latérale postérieure, qui est, il est vrai, un 
peu obsolète. Nous avons pu juger cette question par l'étude de deux valves opposées de 
y AnijMdesma œqvale de Say que nous avons recueillies dans un anias de coquilles ve- 
nant des Antilles , et voir que par ses caractères elle doit prendre rang dans le genre 
Syndosinye et porter le nom de Syndosmya œqualis. 
M. Bouchard -Chantereau, dans son Caialocjxie des Mollusques marins du Boulonnais , 
1835, a publié une description plus étendue qu’on ne l’avait fuit avant lui du mollusque 
de la Lvlraire comprimée de Lamarck, et que nous croyons indispensable de faire con- 
naître. •• Animal très- comprimé; manleau ovcwcTi dans les deux tiers de son côté anté- 
rieur, uni sur les bords et boidé d’une légère ligne noirâtre; feuillets branchiaux très- 
petits , se terminant antérieurement en aqrpendices labiaux triangulaires ; bouche 
transversale, petite; également petit; deux tubes inégaux, distincts : le branchial 
un tiers plus long que l’anal et aussi plus large. •• L’auteur fait observer que cet animal 
ne développe souvent que le tube branchial ; il confirme aussi la remarque ijiie ce Mol- 
lusque vùt enfoncé dans la vase des ports de la Manche. L’étude de l'animal de cette espèce 
lui a appris que, comme celui delà Pholade, il aime à respirer l’air libre, car, lorsque la 
mer est retirée, on voit à l'ouverture de sa loge l’orilice de son tube brancbial très-dilaté; 
et toutes les fois que l’auteur a conservé quelques individus de cet animal chez lui pour 
l’étude, il a observé qu'ils cherchaient à diriger cet orifice à la surface de l'eau, et que, 
lorsqu’ils y parvenaient, ils l’y laissaient plusieurs heures. 
M. VhiUppi [B7iumera(io Âlolluscorum Siciliœ , seu. Bauna Siciliæ, pars prima, 
1836, p. 10) nous a également fait connaître les caractères du même Mollusque. 
Sa description ne diffère pas de celle de M. Bouchard, si ce n’est qu’il précise mieux 
certains caractères. Voici cette description. « Animal ayant le manteau largement 
ouvert; deux siqj/ions tout à fait séparés, de la longueur de la coquille ou plus grands; 
branchies étroites, soudées dans toute leur longueur : l’extérieure plus petite; quatre 
tentacules labiaux ovales-lancéolés , égaux, grands, égalant presque le volume des 
branchies; pied médiocre, comprimé. " M. Philippi reconnaît que les deux espèces 
citées de Lamarck n’appartiennent pas au genre Lutraire : *• Spiecies duoullimœ [Lutr. 
Lamarck, et Lutr.Cottardii, Payraudeau), inquit, ad gerius Cutieri (les 
Lavignons, voy. le Règne animal , 2“ édit., vol. m, p. 153), sive Listeras Turtonpe?'- 
tinent, quod, palliu niagis fisso, siphonibusque disjunciis, àveris Lutrams dijfert, et 
adoptandunividetur. « [Lococit., p. 10.) 
Les descriptions de ces deux auteurs concordent assez bien entre elles, comn;e nous 
venons de le voir; mais cependant, d’après la figure de l’animal c|ui nous est connue, 
nous voyons qu’ils passent sous silence les franges ou appendices des bords du manteau 
qui, pour être très-fins et très-courts, n’en existent pas moins sur la Calcinelle et sont 
plus développés sur la Lactée. Nous ferons remarquer qu'ils n’indiquent pas que 
l'extrémité du tube branchial est ciliée et celle de l'anal tout à fait nue. M. Bouchard 
ne dit pas si les branchies sont libres ou soudées; mais M. Philippi annonce positive- 
ment c^u’elles sont soudées dans toute leur étendue. Ce qui paraît certain , c’est que 
les branchies seraient entièrement libres, selon M. Deshayes, et que la plus petite 
se réfléchirait sur le côté antérieur dans l'état de vie de l’animal. Mais nous anticipons 
sur les faits. 
M. John Ewerard Gray a publié dans le Magasin d histoire naturelle de Londres, 
1837, p. 370, un synoptical Catalogue of the species of certain tribes or Généra of 
shells, dans lequel cet auteur traite d’une des principales espèces qui fait partie de notre 
monographie. M. Gray convertit le genre lAIactre de Linné en une sorte de famille, dans 
la description de laquelle il concentre tous les caractères essentiels, ceux qu’on nomme 
ordinairement génériques. Il groupe ensuite les espèces sous des noms de genre dont il 
établit la plupart d’après la position du ligament externe, et quelques-uns sur la forme 
de la dent latérale antérieure ou postérieure. On conçoit que cette considération ne peut 
servir qu’à fonder des divisions de second ordre plutôt que de véritables genres. Les 
espèces qu’il est parvenu à isoler par ce moyen sont groupées en six genres : Scisso- 
desma, Mactra, Spisula, Lutraria, Mtdinia ci Gnatodon [Rangia, Ch. Desmoulins). 
A l’exception de ce dernier, cj^ui est l’éellement distinct par ses caractères génériques , 
qui vit dans l’eau douce un peu saumâtre, et se suspend par groupes aux rochers au 
moyen de son ligament interne, qui passe par un trou pratiqué au-dessous des crochets 
et prend beaucoup d’extension, tous les autres ne peuvent être séparés du genre Mactre 
de Linné, sans en excepter les Lutraires de Lamarck. Tous ont un cuilleron intérieur, une 
dent en V, un ligament intérieur cartilagineux fixé dans le cuilleron, un ligament exté- 
rieur placé entre les crochets, des impressions musculaires similaires, et leur animal est 
pourvu de deux siphons courts et soudés dans toute leur étendue. La filiation de ces cinq 
premiers genres s’établit par des espèces intermédiaires d’une manière insensible, et de 
telle sorte qu’après en avoir séparé quelques espèces étrangères ils forment par leur 
réunion un des genres les plus naturels. C'est ce qu’ont senti tous les auteurs qui ont 
traité du genre Mactre de Linné, à quelques exceptions près. 11 y avait sans doute 
quelque chose à faire pour donner à ce genre Mactre une composition à l’abri de tout 
reproche , c’était d'en isoler les espèces dépourvues de la dent compliquée , et qui ont 
dans la forme particulière du cuilleron et dans celle de l’excavation palléale des ca- 
ractères qui obscurcissent l’ensemble de ceux que tous les auteurs ont attribués à ce 
genre. 
I\L Gray ne pouvait ignorer les caractères que Cuvier avait reconnus à son sous-genre 
Lavignon, et particulièrement ceux que le savant zoologiste accordait au type de ce 
sous-genre ; nous voulons parler des siphons désunis et très-allongés du Mya hispanica, 
de Chemnitz, qu’Olivi et Montagu ont fait connaître des premiers. Il n’a pas dû ignorer 
également la forme particulière de l’excavation du manteau ovale-trigone de la coquille, 
si analogue à celle des Tellines, et qui ne se trouve sur aucune autre espèce de ses cinq 
genres. Ces caractères, réunis à la forme et à la position du cuilleron ligamentaire, des 
dents cardinales, semblables à celles des Syndosmyes et de quelques Tellines, et l’absence 
constante des dents latérales, auraient pu lui fournir un moyen autrement puissant que 
celui de la position du ligament extérieur pour séparer cette espèce du genre Lutraire, 
dans lequel cet auteur l’a conservée. Il est vrai que M. Gray avniit eu le projet d’ériger 
en genre distinct, c’est-à-dire en famille, comme il Ta fait pour les Mactres de Linné, le 
genre Lutraire de Lamarck ; mais il s’en est abstenu après s’être assuré que >• le jeune âge 
do. Lutranahians uswX des dents latérales évidentes, comme plusieurs autres espèces de 
Lutraires, et que cette dent et l’espace qu’elle occupe sont absorbés par l'extension que 
prend le cuilleron dans l’accroissement de la coquille. .• Si ces dents latérales se montrent 
sur plusieurs espèces de Lutraires à l’état jeune, nous devons avouer que nous n'en avons 
vu aucune, tant sur les Lutraire comprimée et Calcinelle de Lamarck que Amjih. 
lactée du même auteur, à aucune époque de leur accroissement; et lors même que cela 
aurait lieu, il n’en résulterait pas la preuve que ces deux espèces fussent congénériques 
avec les Lutraires ni avec les Mactres, en raison des caractères essentiels que nous avons 
énumérés. Nous sommes d’autant plus étonné du résultat obtenu par M. Gray que, ayant 
soumis les caractères des espèces de sa fliinille à une analyse étendue et minutieuse, il 
n’ait pas aperçu à l’instant même tout ce que cette espèce apportait de contraire aux 
caractères qu’il avait établis pour son genre Lutraire. Mais il faut croire que cet auteur, 
plus préoccupé de la position et de la direction du ligament extérieur que de la forme 
du cuilleron et des impressions, a attaché peu d’importance à ces derniers caractères, 
liien qu’ils soient d’une plus grande valeur dans la classification. 
Plusieurs causes nous paraissent guider aujourd’hui quelques naturalistes d’un mérite 
reconnu dans une voie priîjudiciable aux intérêts bien entendus de la conchyliologie. La 
première vient de ce i]u’au lieu d’envisager la nature organique dans son ensemble et 
d’en déduire des conséquences en rapport avec cette même organisation, ces naturalistes, 
se renfermant dans des études plus ou moins circonscrites, voient grandir à leurs yeux 
les détails les plus petits ; de là cette propension fâcheuse à multiplier les genres outre 
mesure. La seconde vient encore de ce que quelques naturalistes déterminent à leur ma- 
nière ce qu'on doit entendre par un caractère générique, au lieu de s’en rapporter sur ce 
point aux bases admises par les grands maîtres et qui sont fort heureusement générale- 
ment adoptées. Ils s’eflbrcent ainsi d’introduire dans l’étude de la conchyliologie des con- 
sidérations nouvelles, adoptées aujourd’hui dans l’entomologie, tendantes à élever au pre- 
mier rang des caractères de second ou troisième ordre, ce qui imprime à la classification 
une direction préjudiciable à l’avancement de la science et la fait dévier de la bonne voie. 
Aussi croyons-nous devoir protester contre cette nouvelle direction et appeler l’attention 
des savants sur cette classification ; car si cette tendance à tout changer recevait la sanc- 
tion des hommes spéciaux, de ceux qui dirigent la conchyliologie et savent lui donner 
de bons principes, elle retomberait dans la confusion où elle se trouvait lorsque Gueltard, 
Adanson et Linné s’efforçaient par leurs écrits de lui imprimer une marche plus ration- 
nelle. 11 en résulterait indubitablement que bientôt nos genres actuels seraient érigés suc- 
cessivement en familles, celles-ci en ordres, les ordres en classes, et qu enfin nos espèces 
finiraient par devenir des genres et nos variétés des espèces; de sorte que nous arrive- 
rions en peu de temps à un nouveau mode de classification qui serait l’exagération 
inverse du mode suivi par l’école de Favanne et de ses sectateurs, qui faisaient de nos 
espèces des variétés, de nos genres des espèces, et de nos familles des genres, etc. Les 
genres vraiment naturels ont cela de particulier qu’ils se distinguent des genres pure- 
ment artificiels par des caractères tranchés, tandis que les seconds ne présentent entre 
eux que des modifications légères, comme ceux établis par IM. Gray aux dépens des 
Mactres de Linné , et ne doivent intervenir qu’à titre de sections des genres dont on a 
voulu les forcer à sortir contre toute évidence. Les sections employées dans les genres 
dont les individus qui les composent sont liés entre eux par d’étroites affinités, comme 
par exemple les Mactres, les Tellines, les Lucines, les Vénus, etc., présentent une foule 
d’avantages : 1“ elles facilitent l’étude des genres à espèces nombreuses; 2" permettent 
d établir de 1 ordre dans la classification des espèces; 3° conservent intacts les rapports 
naturels que les coupes génériques artificielles rompent naturellement; 4° elles ont en- 
core l’avantage de provoquer un travail analytique préalable sur les caractères de chaque 
espèce, ce qui permet de les faire mieux connaître, d’éliminer celles qu’on avait admises 
à tort dans le genre, et enfin, lorsqu’on est pourvu de cette connaissance intime, de 
pouvoir multiplier les divisions de manière à faire ressortir les différences les plus légères; 
en sorte que l’emploi des sections a tous les avantages des genres artificiels sans en avoir 
les inconvénients. 
M. Quoy, ayant eu occasion d’étudier l’animal de la Lutraire comprimée, en a publié 
une description dans le Magasin zoologique de M. Guéi'in-Méneville, II' livraison des 
Mollusques pour 1841, accompagnée de deux figures (pl. 4) représentant l’animal, et 
de deux autres pour le pied et la bouche munie de ses appendices buccaux. Voici cette 
description. 
“ Ce Mollusque bivalve est très-commun sur les côtes de l’Aunis, où il est nommé 
Lavignon. On le recberche pour la table. Le manteau est fendu dans son contour, ouvert 
en arrière pour les tubes, épais et à cirrhes courts, mais apparents, après la cuisson, sur 
les bords. Les tubes sont très-longs, assez grêles, entièrement séparés; le pied est épais, 
subsécuriforme, arrondi, sans cannelure, mais caréné et muni d'un muscle rétracteur en 
ari'ière; les branchies, sont médiocres, placées à la partie postérieure et supérieure du 
pied, dont elles embrassent la base, et sont réunies par leur pointe avec celles du côté 
opposé. Chaque feuillet est accolé l'un à l’autre; le postérieur est plus petit. Les appen- 
dices buccaux sont plus grands que les branchies et recouvrent en partie le pied. Les 
principales différences que l’on remarque entre la Lutraire décrite et les Vénus sont les 
suivantes : les tubes et les palpes labiaux sont plus grands, tandis que les branchies sont 
moins développées et ont chaque feuillet réuni. Le pied n’est pas sillonné; il est moins 
allongé et moins tranchant. - 
M. Philippi [Fauna Molluscoruni Siciliœ, seu enumeratio 3Ioll. Sicil. , pars secunda, 
1844) , p. 7 ; après avoir admis, comme nous l’avons fait remarquer plus haut, que 
les Lutraria compressa , Lamarck , Lutraria Cottardii , Payraudeau , devaient être 
réunies sous le titre générique de Lavignon, Cuvier, ou de Listera Tiirton, change de 
