ILLUSTRATIONS CONCI TYLIOLOGIQUES. 
7 
sentiment aujourd’hui et adopte de préférence le nom imposé par IVI. Schumacher. 
ÎM. Philippi a été sans doute entraîné dans cette voie par l'opinion (jue les noms yallo- 
latins sont liybridcs et dès lors impropres à être adoptés. Nous ne voyons pas, pour 
notre compte, en quoi le nom de Lavignon latinisé [Lavigno, lavignonis] peut être 
considéré comme hybride, puisqu’il est du nombre des noms rddicaux. Ce savant auteur 
préfère celui de Scrobicularia, qui, bien qu'il ait pour radical Scrobs ou Scrobis, n’en 
a pas moins été inconnu aux Latins, et qui, de plus, étant adjectif doit être rejeté de la 
nomenclature conformément aux règles reçues *. Cet auteur donne pour synonyme à ce 
genre Ligula, Leach, Lavignon, Cuvier. Leach n'a établi nulle part un genre Ligula 
par aucuns caractères , et ce n’est que par tradition orale que ce prétendu genre s’est 
propagé jusqu'à nous; puisqu’il est en dehors des règles admises, il doit être rejeté. 
M. Philippi compose, pour ce genre Scrobicularia, la description suivante : Testa 
inœquilatera, transversa, ovata, lenuis. Cardo dente conico siniplici in valvulà sinistrâ, 
duobus in dextrâ. Fovea adjecta pro ligamento cartilagineo interne. Dentes latérales 
nulli in valvulà dextrâ. Animal siphonibus duobus usque ad basin sejunctis. >> 
Deux choses nous paraissent critiquables dans cette caractéristique générique. La 
première s’applique au mot tenais souligné par l’auteur. Ce caractère ne convient qu’à 
une seule espèce et à la variété d’une autre [Lulraria compressa, var., Piperata et 
(Lutraria Cottardii) ), car on ne peut chre que la Lutraria compressa adulte soit mince, 
et notre Lavigno [Reaumui'iana] est encore plus forte. La deuxième objection que nous 
ayons à faire, porte sur la phrase Dentes latérales nulli in valvulà dextrâ; car aucun 
véritable Lavignon ou Scrobiculaire n’a de dents latérales sur l’une ni sur l'autre de 
ses valves. Il y a encore d’autres contradictions que nous devons faire ressortir. 
En différenciant son genre Scrobiculaire de ses Erycines (qui ne sont pas celles de 
Lamarck ni les nôtres, mais que l'auteur compose de nos Syîidosmyes], M. Philippi 
dit : “ ab Erycinis dentibus lateralibvs nullis (differt). D'après cela on serait proba- 
blement porté à croire que ce savant naturaliste, revenant enfin à d’autres idées, rejet- 
terait de ses Scrobiculaires les espèces pourvues de dents latérales même sur la valve 
gauche. Ce serait encore un espoir trompeur, car il y admet une nouvelle espèce fossile 
sous le nom de Scrobicularia tennis, qui est une véritable espèce de Syndosmye diffe- 
rente de notre Erycina tennis [Tellina tennis, Lamarck, foss. soric.) et que pour 
cette raison nous nommerons Syndosmya Philippiana, en l’honneur de celui qui le 
premier l’a décrite et fait figurer. Après la description de cette espèce , M. Philippe 
ajoute ; ■■ An meliîis ad Erycinas referenda projder dentes latérales? Genus Erycinœ 
nondîim certis limitibus circumscriphim esse, jam in vol. 1, nionui. >• Nous ne com- 
prenons pas bien ce doute de l'auteur; ces Erycines (nos Sjmdosmyes) ont des dents 
cardinales et une fossette exactement conformées comme les Lavignons , et ceux-ci 
manquent de dents latérales dont les Syndosmyes (Erycines, Philippi) sont pourvues; 
c’était donc au nombre des premières et non des dernières qu’il fallait colloquer la 
Scrobiculaire mince, puisqu’elle est pourvue de dents latérales sur la valve gauche! 
Quant à ce que dit ce savant sur les Erycines en général, on trouvera, dans le mémoire 
que nous avons publié sur ces coquilles dans la Revue zoologique de 1844, les véritables 
limites qu’il convenait de leur donner. Au sujet nous ferons remarquer que n’ayant pas 
connu, à cette époque, le sinus palléal de forme trigone, dont notre Erycina Deshayesii 
est munie dans un bon état de conservation, c’est à tort que nous avons admis cette 
espèce dans le genre Erycine, bien qu’elle en ait la charnière et les impressions muscu- 
laires. 
M. Philippi, en parlant de l’animal de sa Scrobicularia p/iperata, dit : •> Descriptio- 
nem animalis, quam 1.1. ad specimen in alcohole servatum dedi, confirmavit, amplia- 
vit et figuris (ad animal coctum? delineatis] auxit Cl. Quoy, in Guérin, Magazin zool. 
moll. 1839, tab. 477. Nous ne pouvons deviner sur quelle assertion M. Philippi s’ap- 
puie pour demander si M. Quoy n'a pas fait sa description et établi ses dessins sur un 
animal cuit!!! Il nous semble que M. Quoy a donné assez de preuves de son savoir et 
de sa bonne foi, pour le croire à l’abri d’un pareil reproche. De ce que ce savant dit, 
dans la description de l’animal de sa Lutraria compressa qu’f/ a les cirrhes courts, 
mais apparents, après la cuisson, sur les bords, « on n’a pas le droit de conclure que la 
description ait été faite après la cuisson de l’animal. C’est d’autant moins admissible que 
l’auteur reconnaît, lui-même, que M. Quoy a confirme, développé et fait encore ressortir 
dans ses dessins, les caractères décrits par lui sur un animal conservé dans l’alcool. 
Nous ferons d’ailleurs remarquer en dernier ressort, à M. Philippi, comment il pourrait 
se faire que M. Quoy eût fait représenter dans ses dessins les tubes dans leur état 
naturel de tension, et les autres organes comme on les voit dans l’état de vie, lorsqu’on 
sait que, par la cuisson comme par l’action de l’alcool, ces mêmes tubes deviennent très- 
contractés! Ce que l’on peut reprocher à M. Quoy, c’est d’avoir fait figurer les tubes 
coupés près de leur base, et représenter l’extrémité des sections arrondies et comme 
tout à fait ouvertes. Il faut que ce savant ait eu un but dont il a oublié, sans doute, de 
nous donner la solution ; quoi qu’il en soit, nous croyons que c’était sur cela que la critique 
aurait pu avoir quelque prise et non ailleurs. 
Il y a dans toutes les descriptions précédentes de l’animal de la Lutraire comprimée 
et de sa variété (Lutraria j)ijmrata] , des lacunes ou un silence complet sur certains 
organes auxquels nous sommes heureux de pouvoir suppléer, grâce à l’obligeance de 
M. A. d’Orbigny. Ce savant conchyliologue ayant su que nous préparions une Mo- 
nographie des Lavignons et que nous regrettions beaucoup de ne pouvoir comparer les 
descriptions des auteurs avec les caractères d’un animal de la même espèce, voulut bien 
se prêter à notre désir, et guider notre inexpérience dans cette étude. Qu’il nous per- 
mette de lui en témoigner ici l’expression de notre vive gratitude. M. d’Orbigny possé- 
dait un seul exemplaire de la Calcinelle conservé dans l’alcool; néanmoins il nous fut aisé 
* Nous trouvons qu'il est fort commode d'argumenter ainsi contre les genres établis par d'autres, afin d’avoir un motif 
pour donner la préférence plutf't à un savant du Nord qu’à un Français. M Philippi n’a sans doute pas fait la même réflexion 
quand il a institué le genre Fassarus qui, selon sa manière de voir, est hybride, tandis que M. Gray, voulant sans doute 
éviter ce reproche, a conservé à ce mémo genre le nom radical Fassar, sans autre terminaison. 
de reconnaître parfaitement les principaux organes de ce mollusque. 11 nous fit observer, 
1“ que le manteau de ce Lavignon est ouvert dans tout son contour inférieur ou que ses 
bords sont du moins libres d’une imjiression à l’autre; 2° que lorsqu’on soulève adroite- 
ment la moitié postérieure de ce manteau, on peut voir, en dedans, un diaphragme 
transversal et mince , placé à quelques millimètres au-dessus de la base du bord des 
deux lobes , qui sépare l’espace formé par eux, de la cavité profonde où vient se loger 
la majeure partie des tubes lorsque l’animal est contracté; que sur le milieu de la paroi 
interne des lobes du manteau il existe un large réseau musculaire , jiresque circulaire , 
visible seulement par transparence et qui sert à la contraction des siphons. 
Si r on joint maintenant à ces renseignements tout ce que nous avons énuméré et 
emprunté aux auteurs sur l'animal typique du genre, en rectifiant ce que nous avons 
indiqué d’inexact, on aura la description de tous les caractères zoologiques connus II no 
manquera plus, pour rendre complète l'histoire des Lavignons, que de descendre dans la 
profondeur de son organisation et d’en donner une anatomie. Espérons du zèle et des 
talents de nos anatomistes que cette lacune sera bientôt comblée. 
Les Lavignons, dont Adanson mit une espèce à la suite des Mactres, ont été depuis 
lors placées, soit dans ce dernier genre par Gmelin, etc., soit dans un sous-genre de 
celui-ci par Cuvier, ou enfin incorporé avec les Lutraires par Lamarck, MM. de Blain- 
ville, Gray, etc. La connaissance des caractères conchyliologiques aurait dû suffire, selon 
nous, pour en changer les rapports. En effet, leur charnière manquait de la dent com- 
pliquée des Mactres et des véritables Lutraires; leurs impressions musculaires étaient 
dissemblables et non similaires, et leur excavation palléale, très-grande, très-haute, 
trigone, et non ovale ou oblongue, devait aider à cette séparation, sans parler de la 
forme particulière de leur cuilleron ligamentaire tout à fait différent. D’un autre côté, 
si l’on joint à ce que la coquille offre de particulier les caractères zoologiques figurés 
d abord par Réaumur avec beaucoup de soin, on comprendra que les auteurs possédaient 
tous les éléments nécessaires à une séparation complète, car ces nouveaux caractères 
venaient encore prêter un appui puissant à ce but. 
Dans les Mactres et les Lutraires les tubes sont courts, gros, réunis et fortement 
dentés à leur orifice externe; les branchies sont libres et entrelacées , le foie grand et 
llabelli forme, etc. Tous ces caractères sont différents dans les Lavignons. 
Si nous recherchons dans la série des Bivalves des genres avec lesquels nous puissions 
établir des rapports plus intimes avec les Lavignons, nous voyons d’un côté les Syndos- 
myes, de l’autre les Tellines. Ces deux genres sont en effet ceux qui ont le plus d’affinité 
avec les Lavignons. La charnière et les impressions des Syndosmyes sont semblables à 
celles des Lavignons; mais cependant les premières ont des dents latérales et un pli 
llexueux comme les Tellines, qui manquent aux secondes. Le manteau des Syndosmyes 
est aussi très-ouvert, épaissi sur les bords, mais garni , à la base de ses lobes, de trois 
rangées de papilles. Nous ignorons s’il est poui-vu du réseau musculaire rétracteur des 
siphons, et s’il a un diaphragme intérieur et postérieur comme celui de la Calcinelle. Les 
siphons sont longs, inégaux, distincts, comme ceux des Lavignons et des Tellines. Le 
pied est large, comprimé, linguiforme et granuleux antérieurement. Les branchies sont 
acuminées , triangulaires et non allongées , prenant naissance au tiers postérieur du 
pied, adhérentes et réunies avec celles du côté opposé. Les tentacules buccaux sont 
aussi grands que les branchies, mais plus acuminés que ceux des Lavignons et striés. 
Enfin l’orifice de la bouche est très-grand; il est petit sur l’animal de la Lutraire com- 
primée. A part les différences génériques, on voit néanmoins que les rapports sont grands. 
Si des Syndosmyes nous passons aux Tellines, nous voyons s’établir entre les deux 
genres des affinités non moins grandes, surtout avec une des sections des Tellines à 
double ligament. Nous prendrons pour cette comparaison la Tellina edentula de Spengler. 
dont Schumacher avait fait le type d’une section de ses Scrobiculaires, et que Lamarck 
avait placée à la suite de la Calcinelle sous le nom de Lutraria tellinoides. Comme l’on 
voit par le classement de ces deux savants, les rapports sont bien établis, quoique les 
deux coquilles appartiennent évidemment à deux genres différents, ainsi que nous nous 
en sommes assuré dans la collection de M. Deshayes. On trouve en effet d’autres Tellines 
à ligament interne qui viennent lier insensiblement celle de Spengler aux autres espèces 
de la même section et de celle-ci à d’autres. 
La Telline édentée de Spengler et celles qui lui ressemblent ont un double ligament, 
l’un interne cartilagineux, fixé dans une fossette creusée bien avant dans les nymphes, 
et qui occupe la majeure partie du plan cardinal. Le plan sur lequel cette fossette, en 
triangle scalène et prolongé en arrière, est jilacée, avance aussi un peu à l’intérieur des 
valves et simule, par son contour convexe, une sorte de cuilleron, à peu près comme sur 
les Lavignons, mais cependant différent, car il est versant sur le bord dorsal. Le second 
ligament est fibreux, plus large que celui des Lavignons, subexterne, logé comme ceux-ci 
dans une rainure creusée dans les nymphes, mais nullement protégé par la callosité car- 
dinale postérieure si remarquable sur les Lavignons. Les dents cardinales , qui reposent 
sur un plan légèrement comprimé, et dont la marge interne est faiblement excavée sur 
son tranchant, sont au nombre de deux , linéaires, simples et presque parallèles sur une 
valve, et d’une seule semblable sur 1 autre. Les impressions musculaires sont dissem- 
blables ; l’une en forme de losange, l’autre très-allongée et falciforme. Enfin l’excavation 
du manteau est très-grande , très-haute et trigone , mais son angle est allongé , étroit et 
un peu arqué au bord supérieur. Si la forme du sinus palléal traduit la manière d’être 
des siphons, et nous avons cette conviction, les siphons de l’animal de ce groupe seront 
conformes à ceux des autres Tellines, c’est-à-dire longs, grêles, désunis jusqu’à leur 
naissance et annelés. Voilà des caractères qui militent certainement en faveur du rap- 
prochement des deux genres, mais non de leur fusion généricjue, car les coquilles de ce 
groupe ont un pli flexueux et un angle très-marqué sur le côté postérieur qui manque 
aux Lavignons, et une fossette pour le ligament interne bien différente du cuilleron de 
* Nous n’admettons, comme Lutraires, que les espèces qui composent la première section du genre de Lamarck (qui est 
la deuxième pour M. de Blainville , par rapport à l’ordre décroissant admis par ce savant zoologiste ) et les autres espèces 
qui leur ressemblent, comme la Lutraria saviia, Bart., Lutraria ensis, Qfioy, etc. 
