2 
ILLUSTRATIONS CONCI lYLIOLOGIQUES. 
la dent inférieure / est plus petite. Ces deux dents sont toujours placées sur la valve 
droite, lors même que la valve gauche est la plus grande. Ceci est contraire dans certains 
cas à ce que disent MM. Lamarck et Sander Rang, qui affirment que la dent cardinale 
se trouve attachée à la grande valve. 
Les impressions musculaires h (pl. 3, fig. 3) sont pincées à droite et à gauche de la 
cavité de la coquille g. D ces impressions part une petite carène i qui est comprise entre 
le petit sillon k dont j’ai déjà parlé, et un autre petit sillon moins marqué placé entre la 
carène i et la grande dent a. 
Dans la valve gauche, la charnière est formée d’une ou de deux dents; la dent d 
(pl. 3, fig. 4) est toujours très-forte, tandis (|ue l’autre est placée en arrière quand elle 
existe et est toujours très -petite. La fossette cardinale h de cette valve est grande, pro- 
fonde et allongée en forme de croissant le long du bord cardinal de l’ouverture et au- 
dessus de la dent d. 
liappor/s et différences. Les Diccras ne contiennent pas de cloisons dans l’intérieur 
de la coquille, ce qui les distingue des Caprines et des Ichtyo.sarcolitlies '. 
Elles ne présentent qu’une seule côte sailluTite interne, ce qui empêche de les con- 
fondre avec les Caprotines qui en ont plusieurs Les Diceras se distinguent des Cames, ' 
dont on les a souvent rapprochées, par la force de leurs charnières et parce que, chez 
elles, cette charnière occupe la moitié ou le tiers du total do l’ouverture de la coquille, 
tandis que dans les Cames la charnière occupe beaucoup moins de place. 
DICERAS LUCII. Defrance. 
Pl. 1, (Ig. 1 à 8; pl. 3, (Ig. 1 G; pl. 4, (Ig. 1 à 3. 
D. Testa crassrsshnâ variahiîi , subcordiformi ; vahis incequalibiis , carinatts , in 
spiras irregidares coniortis, rugis triangiûaribus conceniricis longitudinahbus ; valrâ 
sinistrâ majore. 
Dicér.vte de Lvc. La coquille est épaisse, cordiforine, inéquivalve, les valves ont 
la forme de cornes. Tous les exemplaires que j’ai vus ont la valve gauche plus grande 
que la valve droite. La plus grande dimension de la petite valve varie entre les huit et 
neuf dixièmes de celle de la grande. Le crochet de la valve gauche est grand, recourbé 
en dehors et plus ou moins rapproché et même appliqué contre le -bord de la valve. 11 
forme en général im tour et demi de spiiale. Le crochet de la valve gauche ou petite valve 
est moins fortement tourné en dehors. La surface extérieure de la valve droite est plus 
ou moins ondulée, comme on le voit dans les fig. 5 et G, pl 3, qui appartiennent 
pourtant toutes deux à cette espèce. C’est sur cette valve que l’on observe particulière- 
ment les différentes couches qui forment le test. C'est d’abord la couche inférieure dont 
nous avons décrit les stries. La couche médiane est mince et fragile; aussi reste-t-elle 
souvent attachée à la couche à ornements. Elle est formée d’un calcaire cristallin , ce 
qui montre que la texture de cette couche a été changée par la fossilisation Elle porte 
à sa surface des stries longitudinales qui sont le résultat de l’empreinte du manteau, 
dont le bord paraît avoir formé la troisième couche, mais qui ne se trouvent en général 
que sur la valve gauche de la Diceras du Salève , et que je n’ai pas vues dans les au- 
tres espèces. 
Je crois que la couche à ornements existe aussi sur la petite valve , car on en voit 
des traces près du crochet, dans la fig. 2, pl. 3, mais il paraît (ju’elle est moins adhé- 
rente à la coquille et qu’elle reste presque toujours attachée à la roche. Cette couche est 
ornée de fortes stiies ou petites côtes triangu'aires concentriques, placées longitudinale- 
ment, et qui, dans les beaux exemplaires, peuvent se suivre depuis le bord jusqu’au 
sommet des crochets. Les ornements de cette couche sont probablement dus à un plis- 
sement du bord du manteau de l’animal. On y distingue encore , mais avec beaucoup 
de peine, les stries d'accroissement qui sont transversales. 
C’est au nombre de ces couches superposées, aux différences qui existent dans cha- 
cune d’elles, à leur adhérence avec la roche qui contient ces coquilles et à leur fragilité, 
que les Diceras du mont Salève doivent les divers aspeots que leur surface présente. Les 
deux valves sont toujours fortement carénées depuis leurs bords jusqu’à leur sommet ; 
on y voit distinctement cette légère dépression longitudinale sur la face postérieure de 
la coquille que j’ai déjà indiquée. 
La charnière, est, comme nous l'avons dit, très- fortement organisée. Dans la valve 
droite elle est formée d’une grosse dent a qui ressemble un peu au cuilleron des Myes. 
Cette dent a aussi quelque rapport avec la partie supérieure de la conque de l’oreille hu- 
maine. Elle s’enfonce dans une large et profonde cavité b de la grande valve qui a la 
forme d’un croissant et qui s'étend tout le long du bord supérieur de l’ouverture de la 
coquille. Au-dessus de la dent a se trouve une cavité c dans laquelle vient s’engager 
la dent d de la grande valve; celte dent présente à son sommet une fossette e , dans 
laquelle vient s’ajuster à son tour une petite dent/" de l’autre valve. 
En arrière de la dent d se trouve une petite élévation I; mais il n’est pas probable 
que ce soit une dent. Du bord inférieur de la dent d part une côte m qui se prolonge 
jusqu’au bord inférieur de la coquille; elle sépare la cavité y de la fossette b''. 
’ Bullttin de la Société géologique de France, tome NUI, p. 151. 
a Ibid. 
^ Avant que l'action pétrifiante eût changé la tcMure de cette couche , peut-être était-elle forméo de lames presque per- 
pendiculaires au plan de la couche inférieure et t)Ui s’accolaient les unes contre les autres à mesure que l'animal vieillissait. 
Cette structure est du moins offerte par des genre.s non décrits, res-'^cmblant aux Diceras et répandus dans les terrains cré- 
tacés des Alpes. Ce qui me porte à croire que celte texture a existé dans la couche médiane des Diceras, c’est que dans 
celles-ci la couche inférieure du test présente les stries dont nous avons parlé, qui sont identiques à celles de ces fossiles 
alpins, et que dans ceux-là ces stries sont évidemn.ent le résultat de l'empreinte des lames qui forment la couche médiane. 
4 On ne peut voir sur les échantillons ügurés pl. JV, 3 et 4, s’il existe une côte dans la valve droite, mais cela est probable. 
Au-dessous de cette robuste articulation se Irouve la cavité g , et la coquille atteint 
dans cette partie une grande épaisseur A droite et à gauche de cette cavité sont 
places dans la valve droite ou petite valve les deux points d'attache des muscles h h. 
De ces points partent deux sillons parallèles séparés par une petite carène i qui se pro- 
longe jusque dans la partie supérieure de l’ouverture; le sillon k est le pli dont nous 
avons parlé. 11 est formé à la.jonclion des tours de la coquille et il s’étend parallèlement 
au tour de spire Dans la valve gauche les points d’attache sont peu visibles, mais ils 
doivent être placés au-dessous de la charnière sur le bord et dans la cavité de la coiiuille. 
Le bord cardinal de cette valve étant brisé, on ne voit que difficilement la carène i et 
le sillon k. 
Par l'inspection des fig. 3, |il. 1, et fig. 3, pl. 3, il me semble que l’on peut admettre 
([ue plus l'animal vieillit, plus sa charnière se développe aux dépens de la cavité de la 
coquille, mais, pour établir ce fait d'une manière certaine, il faudrait avoir à sa dispo- 
sition un plus grand nombre d'échantillons. 
Dans le plus gi-and individu de cette espèce qui me soit connu, la grande valve a ciui| 
pouces dans sa plus grande dimension. 
Un fait assez remarrjuable, c’est que dans l’oolite du mont Salève les valves droites 
sont beaucoup plus rares que les valves gauches, surtout parmi les jeunes individus. 
Ainsi, sur plus de snixante-trois échantillons que j’ai à ma disposition, il n’y a que six 
valves droites isolées, neuf échantillons présentent les deux valves, et plus de quarante- 
huit ne sont formés que de la valve guuche. 
Les individus de la Diceras Lucii atteignent une plus grande taille que ceux de la 
Diccras nrielina. 
Rapjports et différences. Pour faire la description complète de la Diceras Lucii, je la 
comparerai avec la Diceras arietina. quoique nous n'ayons pas encore parh' de cette 
dernière. 
],a Diceras Lucii se distingue de la Diceras arietina, parce que ses deux valve.s sont 
toujours beaucoup plus fortement carénées. Dans les jeunes individus la différence est 
encore plus grande , car ceux c|ui appartiennent à la Diceras arietina sont conipléie- 
ment arrondis. J’ai toujours vu dans la Diceras Lucii la valve gauche plus grande que 
la valve droite, tandis que dans la Diceras arietina le rapport de grandeur entre les 
valves varie. La Diceras arietina vue de profil paraît beaucoup plus ventrue que la 
Diceras Lucii. La Diceras arietina ne m’a jamais présenté la couche à ornements, tandis 
que cette couche est très-belle dans la Diceras Lucii. Ces deux espèces se distinguent 
aussi par la charnière ; la valve droite de la Diceras Lucii porte une grande dent a 
isolée, très-saillante, légèrement recourbée en haut, tandis que dans la Diceras arietina, 
cette dent est beaucoup plus petite et u’est, pour ainsi dire, qu'un gros bourrelet al- 
longé a. La cavité c est beaucoup plus profonde dans la Diceras arietina que dans la 
Diceras Lucii. 
La Diceras Lucii diffère de la Chama speciosa Munster, en ce que celle-ci n’est point 
carénée et que l'on n’y voit point non plus le petit sillon qui part de la partie postérieure 
de l’ouverture et qui s’étend du côté des crochets. Cette différence dans les caractères 
extérieurs en indique probablement dans la charnière. 
La Diceras Lucii diffère de la Diceras sinistrâ Deshayes , si l’éellement cette espèce 
existe, par la charnière; car, dans la Diceras sinistrâ, il y a deux dents à la valve 
gauche, tandis que dans la Diceras Lucii il n’y en a qu’une seule. Dans la Diceras si- 
nistra on reconnaît à la valve droite une dent en forme de bourrelet , comme dans la 
Diceras arietina, qui a à sa partie inférieure une fossette, tandis que dans la Diceras 
Lucii cette dent est grande, saillante, et n’a point de fossette à sa partie inférieure. 
La Diceras Lucii diffère de la Diceras minor Deshayes par sa taille et parce que 
celle-ci n’est point carénée. Je ne connais que les dessins de la planche 28 du Traité 
élémentaire de Conchyliologie , le texte n’étant pas encore publié. 
Histoire. Cette espèce est la première Diceras qui ait été décrite; elle le fut eu 1780 
par M. de Luc dans les Voyages de M. de Saussure. Mais lorsque Lamarck décrivit 
pour la première fois le genre Diceras en 1805 ', il ne mentionna qu’une seule e.spèce, 
la Diceras arietina, avec laquelle il confondit la Diceras du mont Salève. En 1819, 
àl. Defrance, dans le Dictionnaire des Sciences naturelles (XIll, 177), distingua ces 
deux espèces et nomma celle qui nous occupe Diceras Lucii ou Diceras de de Luc, nom 
que je suis loin de vouloir changer puisqu’il est un juste hommage rendu à une famille 
de géologues distingués. M. Deshayes - exprime l’opinion que la Diceras Lucii et la 
Diceras arietina doivent être réunies en une seule espèce sous ce dernier nom. Plusieurs 
auteurs, tels que MM. Sander Rang^ Bronn ’ et d’Archiac®, ont suivi l’exemple de 
Màl. Lamarck et Deshayes ; mais il me semble que les caractères que j’ai tracés sont 
suffisants pour faire de nouveau inscrire dans le catalogue des espèces, celle que M. De- 
fraiice avait su distinguer. 
DE Saupsure, Vo}’. dans les Alpes, t. i, I9ü, pl. 2, fig 1, 4. 
Defrance, Dict. des Sc. Nat., f . xiii, 177. 
Golofüss, Petref., pl. 139, fig. 1. Chama speciosa. 
Explication des planches. Toutes les figures sont de grandeur naturelle et ont été 
faites d’après nature. 
Pl. I, fig. 7. Individu vu par derrière. 
Pl. I, fig. 8. Le même vu par devant. 
Ces deux figures ont été faites d’après le même échantillon qui avait été figuré 
dans le Voyage dans les Alpes de de Saussure, tome I, pl. 2, fig. 1 et 2. 
* Annales du Muséum, tome vi, p. 300. 
^ Dictionnaire classitiuc des Sciences naturelles, 1824, et lincyclopéJic méthodique, 1830. 
3 Manuel des Mollusques. * , 
4 Lethea geognostica. 
^ Mémoires de la Société géologique de France, tome ii , p. 183. 
