46 
VINGT ET UNIÈME FAMILLE. 
Deux Üaràiwni pülchellum ont été publiés presque en même temps 
en ^844, l’un par M. lleeve et l’autre par Philippi; C, PhiUppii. Desh. 
M. Dujardin, dans soti mémoire sur les fossiles de la Touraine, a 
iüscHlsoüs le nom de j'ad/altim une jolie espèce propre au second étage 
tertiaire. Le même nom a été consacré à une espèce vivante par M. Reeve 
en 4 845; <7. Remanuni. Desh. 
Le nom de Ca^dimi striatuîum, appliqué en 1813 par firocchi à une 
espèce fossile a été attribué à une espèce vivante très différentè en 4 840 
pàr M. Sowferby; C. Neoselandictini. 
Enfin, pour terihinei’ cette trop longue liste, le noni de Cardium ven- 
triconum appliqué à une espèce vivante par Bruguière dans V£ncyclô~ 
pédie^ a été repris en 4 843 par M. d’Orbignyet appliqué à une espèce 
fossile du terrain crétacé; G, insufllatum. Desh. 
Nous serions heureux si les erreurs de nomènclatUre se bornaient à 
celles que nous Venons de Signaler précédemment. Malheureûsefnent il 
n’en est pas ainsi; il en reste un bien plus grand nombre â rectifier 
dans les espèces fossiles seules. Ces erreurs parlent de pllisieufs sources. 
D’abord la négligence que Ton apporté quelquefois à consulter tous les 
auteurs avant de donner des noms à des espèc'es nouvelles ou que l'on 
croit telles; d’un autre côté, il est des naturalistes qui, manquant de 
matériaux suffisants, n'hésitent pas à doriner un nom nouveau à de sim- 
ples variétés d'espèces déjà connues. D’autres Observateurs plus ti- 
mides, craignant de trop multiplier les espèce^ et voulant 5 toute forOè 
retrouver les leurs dans les ouvrages déjà publiés, font rentrer plusieurs 
espèces sons une seule dénomination; et peut-être ce procédé, plus pru- 
dent en apparence, est-il plus dangereux que le premier parce qu’il est 
souvent très difficile , impossible même de constater l'erreur, à moins 
de mettre en présence, matériellement, les objets mentionnés où dé- 
crits. Si dans ce cas la description est accompagnée d’une bonne figure^ 
le mal est plus facilement réparable , quoiqu’il ait cependant dfe très 
graves inconvénients. L’ouVrage de Goldfuss servira de pretivèàceque 
nous venons d'avancer. Ce naturaliste a cru retrouver en Allemagne fine 
notable partie des espèces de Sowerby. Il leur a attribué !eâ noms de 
l’auteur anglais, mais sous ces noms il a figuré dès espèces voisines et 
toujours distinctes ; il en est résulté pour les personnes qui n’Oht pu 
reconnaître l'erreor une transformation des espèces d'Angleterre , et 
celle erreur s’eSt accréditée chez presque tous ceux dés nalüràlisTes qüi, 
consultant l’ouvrage de Goldfuss, préfèrent la perïbclion 'de éës figures 
à l’insuffisance de celles de l’auteur anglais. 
Déjà M. Bronn, dans Son Index palœontolcigmis, Ouvragé par lequel 
