8 
YliNGT ET UNIÈME FAMILLE. 
assez indigesle auquel il donna le nom de Came. Le genre et le nom 
spécifique furent conservés par les auteurs systématiques de la fin du 
dernier siècle. Chemnilz ajouta une seconde espèce à celle de Linné: 
mais y trouvant des rapports de forme avec la Modiole Uthodome , il la 
rapporta au grand genre Mytilus. Bientôt après, Bruguière, dans les 
planches de l’Encyclopédie, démembra le genre Came de Linné, et 
rassembla, sous le nom de Cardite, non seulement les coquilles qui 
nous occupent, mais d’autres encore qui se distinguent par des carac- 
tères constants. Le genre Cardite était donc peu naturel , ainsi que nous 
le verrons bientôt , et l'on doit approuver Lamarck, qui , à son tour, 
y apporta de sages réformes. Parmi les coquilles que le savant natu- 
raliste retira des Cardites , se remarquent celles dont nous venons de 
parler tout à l’heure , et pour lesquelles le genre Cypricarde fut institué. 
Depuis sa création, ce genre, adopté par presque tous les conchyliolo- 
gués , a presque toujours été rapproché soit des Cardites, soit des Bu- 
cardes. A l’époque où Lamarck caractérisait son nouveau genre et le 
publiait dans son Histoire des animaux sans vertèbres , M. Schumacher 
en reconnaissait également les caractères , et le proposait sous la déno- 
mination de Libitîna , dans son Nouvel Essai d'une classificalion des 
coquilles. 
Parmi les espèces de Cypricardes de Lamarck , il en est une qui a 
des mœurs particulières ; elle perfore les calcaires tendres et les madré- 
pores. M. de Blainville crut nécessaire de créer un genre nouveau pour 
cette espèce : il lui a donné le nom de Coralliophage. Trompé sur les 
véritables rapports de ce Mollusque , il l’éloigna des Cypricardes , et 
l’introduisit dans sa grande famille des Conchacés , dans le voisinage 
des Pétricoles et des Vénérupes. Quoique dépourvu de caractères 
fondamentaux, le nouveau genre fut cependant adopté par un certain 
nombre de conchyliologues qui suivirent en même temps l’ordre métho- 
dique proposé par M. de Blainville. II faut cependant en excepter Cuvier 
qui, dans la seconde édition du Bègne animal, se rapprochant de 
l’opinion de Chemnilz , entraîna lés Coralliophages dans la famille des 
Mytilacés. 
Quoique l’on ait des exemples chez les Mollusques acéphalés d’ani- 
maux d’un même genre , dont les uns vivent librement , tandis que les 
autres sont perforateurs , on peut cependant soupçonner à priori que 
des mœurs différentes accusent des modifications plus ou moins pro- 
fondes dans l'organisation des animaux qui les manifestent. La création 
du genre Coralliophage peut donc se justifier jusqu’au moment où l'animal 
étant connu , il sera possible de s'assurer s’il constitue en réalité un 
