99 
LES CAMACKES. 
Les espècses fos&ilesi sont moins nombreuses. M, Broun, dans son 
Index pulœonlologicus , en relève trente-sept espèces; mais il est à 
présumer que plusieurs devront être retranGhéc.s . surinut celles qu'il 
indique, avec doute il est vrai , dans le terrain jurassique et le terrain 
crétacé. Ainsi que nous l'avons déjîi dit, dos.Gryphées de la section 
des Exogyres ont quekiuefoîs pne telle ressemblance avec certaines 
Cames, que l’on pourrait facilement les confondre. Pour les distinguer, 
U faut absolument en avoir la .charnière et los impressions musculaires , 
et se souvenir d'ailleurs de la différence dans la contexture de leur lest. 
Dans les Cames, la coquille est construite comme dans les Bucardes et le? 
autres AcéphaJésdimyaires ; dans la famille des Oslracées fossiles, le lest, 
quoique lamelleux, est compacte et solide; il se décompose en lamelles su- 
perposées, ce qui n'a pas lieu chez les Cames. Sowerby, on le sait, s’y est 
lui-même laissé prendre : on trouve plusieurs espèces de Gryphées parmi 
les Cames, dans son Mmeraî conchohgif. Goldfuss et M. Bronn citent, 
dans le terrain jurassique moyen, un Cliama Munsteri qui. est une véri- 
table Dicérale. M. Rœmer mentionne un Charnu geomelrka dans les 
mômes terrains; d'après les figures, cette coquille ressemble plutôt à 
une Plicatuie. Au reste* M. Rœmer rinlroduil avec doute parmi les 
Cames. Les espèces crétacées données par M. Rœmer nous paraissent 
non moins douteuses que celles du terrain jurassique. Il nous est diffi- 
cile de porter un jugement définitif en présence de figures et de des- 
criptions malheureusement insuffisantes. Quant aux trois espèces de la 
Paléontologie /ra/tcatse, elles sont également douteuses pour nous. 
Établies sur des moules intérieurs, on- y revoit bien à peu près la 
forme générale des moules des Cames;, mais on ne remarque pas dans 
les impressions musculaires la grandeur relative de celles de Cames. Il 
se. pourrait faire que ces moules provinssent de quelques Rudisles de 
petite taille , comme nous en avons trouvé dans la craie supérieure (le 
Maëstricht et de Ciply. La charnière , dans ces Rudistes , se rapproche 
à quelques égards de celles des Cames , et peut laisser sur un moule 
une impression comparable à celles que figure M. d'Orbigny. Nous ne 
pouvons plus admettre non plus au nombre d'espèces crétacées le 
Chama suborbiculala de M. d’Orbigny le père:- il faut bien quelle 
n’appartienne pas au genre, puisque M. d'Orbigny le fils ne la men- 
tionne même pas dans la Paléontologie française. 
On se rappellera peut-être un genre nommé Planospirües par 
M. Defrance, et introduit par lui parmi les Céphalopodes, dans les 
planches du grand Dictionîiaire d’I^stoire naturelle. Ce genre consiste en 
une impression que l’on rencontre assez rarement , soit sur les Oursins , 
