HO 
ZOOLOGIE. 
Les écailles sont cténoïdes, mais en général les spinules sont ou rudimentaires 
ou incomplètement développées; les variations que nous avons pu saisir sont les 
suivantes. Tantôt les spinules ne sont nettement calcifiées que sur une zone plus 
ou moins étroite bordant la portion libre de l’écaille, et le reste de Faire spini- 
gère n’est qu’indistinctement bispide 1 . Cette zone peut se réduire sur ses parties 
latérales et n’occuper que l’extrémité de l’écaille 2 . D’autres fois le bord libre est 
sans spinules et celles-ci ne se rencontrent que vers le foyer, dans un espace trian- 
gulaire formant la partie centripète d’un secteur; c’est sur le Micropterus varia- 
bilis, Lesueur, que nous avons particulièrement observé cette disposition. Enfin, 
les spinules peuvent être à peine perceptibles et il faut y regarder de bien près 3 
pour ne pas croire les écailles adénoïdes. Les écailles de la ligne latérale sont 
toujours dépourvues de spinules, leur canal est à deux ouvertures comme chez 
les Centropomes \ 
Ces variations, auxquelles on serait tenté d’attribuer une certaine valeur dans 
la distinction des espèces, ne nous ont malheureusement pas présenté une assez 
grande constance pour pouvoir être mises en usage, les observations devraient 
porter sur un plus grand nombre de sujets cpie ceux que nous avons eus à notre 
disposition; cela dépend peut-être même du développement de ces organes. 
La dénomination de Micropterus doit être adoptée préférablement à celle de 
Grystes, établie par Cuvier dans son Règne animal 5 , ou à celle de Dioplites, 
Rafinesque, reprise par M. Girard 6 . C’est sans doute une application en quelque 
sorte exagérée du droit de priorité, car les caractères du genre sont très-impar- 
faitement donnés par Lacépède et la dénomination même est fondée sur une 
anomalie évidente; cependant, l’individu type étant parfaitement connu, il peut 
y avoir avantage à reprendre ce nom, comme Font déjà fait plusieurs auteurs 
contemporains 7 . 
S’il est ainsi possible de limiter le genre, il n’est pas aussi aisé d’en distinguer 
les différentes espèces, lesquelles, aujourd’hui comme à l’époque où l’écrivait 
1 PI. IV, fig. 2 b. vier et, Valenciennes, Histoire des Poissons, t. III, p. 54 , 
5 PI. IV, fig. 3 b et 5 b. 1829. 
5 PI. IV, fig. 4 b. 5 Girard, U. S. andMex. Boundary Surv. Ichthyol. p. 3 . 
4 PI. IV, fig. 2 a, 3 a, h a et 5 a. 7 Bleelcer, Systema percarum, p. 1 5 , 1875. — D. S. 
s Cuvier, Règne animal , t. II, p. i 45 , 1829. — Cu- Jordan, U. S. Fishes , p. a 36 , 1878. 
