POISSONS. 
79 
sur lequel ou voit le préoperculo arrondi et où l’e'pine operculairo n’est pas indiquée. 
Si Aubriet a eu connaissance de ces notes, il ne s’en est servi que pour la coloration, 
assez semblable sur le vélin à celle donnée à la planche CCCXXIV de Bloch, mais il a 
recopié simplement le trait, l’altérant à la vérité en des points essentiels, tels que le 
nombre des epines; cependant, il est injuste de l’accuser d’avoir croublié les dentelures 
du préopercule et les épines de l’opercule 75, puisque ces détails manquent sur le des- 
sin original et sont au reste fort inexactement représentés sur la planche de Bloch. Le 
dessin du P. Plumier montre à la dorsale x épines et lù rayons, à l’anale m, 10; le 
nombre des rayons ne peut toutefois être pris qu’à un ou deux près; ces formules se 
rapprochent de celles données par Bloch. Lacépède, au contraire, donne les chiffres 
D. IX, iB: A. Il, 11, qui sont plutôt ceux du vélin d’Auhriet, où nous avons trouvé 
D. X, 19 ou i 3 ; A. Il, 10; une figure du Spare chrysomélane, reproduite dans une 
petite édition des œuvres de Buffon' mais qu’on ne trouve pas dans l’édition primitive 
de 1809, parait empruntée à ce vélin autant qu’on peut en juger en tenant compte de 
la réduction. Aucun des nombres donnés par ces auteurs pour les épines et les rayons 
des nageoires ne correspond donc exactement à ceux du Serranus striatm, Bl. , tel qu’il est 
déterminé depuis Cuvier et Valenciennes; la disposition des bandes est aussi différente, 
elles sont en effet plus nombreuses et celles de la partie antérieure, si nettement longi- 
tudinales en avant et bien indiquées sur les figures de Séba et de Parra , sont transver- 
sales comme celles de la partie postérieure. La tache noire du pédoncule caudal , assez 
caractéristique il est vrai, est en somme le seul point sur lequel on puisse s’appuyer 
pour établir une assimilation entre les poissons décrits par ces divers naturalistes, et, 
bien que I usage doive laire rapjiorterà Bloch l’épithète spécifique, sa description et sa 
figure pourraient être regardées comme insuffisantes, si Cuvier et Valenciennes, en 
donnant les premiers une diagnose véritablement scientifiqne, n’avaient cité cet auteur^; 
depuis lors, aucun doute n’a pu se produire sur ridentification de ce Serran. 
Mais les auteurs de V Histoire des Poissons ont à tort admis comme synonyme de cet 
Anthias slriatus de Bloch le ÏMljanus sfruttus da Lacépéde^. Il ressort, en effet, suffisam- 
ment des details donnes par ce dernier^* quil ne connaît de ce Lutjan que la diagnose 
delà Perça striata de Linné®, reproduite simplement par Daubenton etHaüy®, puis par 
' OEuvres de Buffon, Lecointe, éclil. 1802, pi. LXXXV, 
(ig. 3 . 
^ Dans la première édition du règne animal où le genre 
Serranus est établi. Cuvier cite (t. Il, p. 378,11010) deux 
autres Serranus striahis : l’un , ffolocentrus slriuins, Bl. = 
Cenlroprislis liepatus, Lin.; l’antre, Epinephelns slrialns, 
Bl., espèce douteuse. Le véritable Serranus strktus , BL, 
fignré par Séba, était alors pour lui un Bodianus (p. 376, 
note 2 ).' 
Cuv, et Val. 1838. IBsl. nal. des Poiss. l. II, p, 289. 
— Le renvoi à la page 2.34 de l’ouvrage de Lacépède 
donné par ces auteurs parait être une faute d’impression ; 
cependant, il est reproduit par Guichenot et M. Günther. 
ipii admettent tous deux celle synonvmie. 
* Lacépède, Hist. nal. des Poiss. l. IV; p. 176. 11° 5 . 
i<)8, note 5 , et 2o4. 
^ Linné, Spslema naturce, édit. Xll, p. /187. — Edit. 
Gmelin (citée spécialement par Lacépède), p. iSig. 
' Daubenton elllaüy. Encyclopédie méthodique. Poissons, 
p. 38 o. 
