lES GLTCI31ERIDES. 
147 
ractères qu’il convient de donner au genre Pholadomyc. Ceux que 
nous avons exposés en (ête de cet article, et qui résultent pour 
nous de l’observation de deux espèces vivantes et des impressions 
très nettes d’un assez grand nombre d’espèces fossiles, permettent 
d’introduire dans le genre un assez grand nombre d’espèces qui en 
sontrejêtées parquelques auteurs. Il estcertain que, quels que soient 
les caractèresextérieursd’une coquille bivalve, toutes les fois qu’elle 
sera mince, bâillante, que sa charnière sera simple et sans dents, 
que l’impression palléale sera sinueuse du côté postérieur, celte co- 
quille sera pour nous une Pholadomye. Si nous prenons actuelle- 
ment le genre Lysianassa deM. de Munster, 3Iyopsîs , Platymya, ' 
ainsi qu’une -partie du genre Jrcomya de M. Agassiz, nous cher- 
cherons en vain les caractères qui les distinguentdes Pholadomyes, 
à moins que l’on ne prenne ces caractères dans des accîdens exté- 
rieurs , qui pour nous n’ont aucune valeur. Nous remarquons 
d’abord que M. Agassiz n’admet dans le genre Pholadomye que 
celles des espèces qui ont des côtes longitudinales ; et les difFérens 
genres de ce naturaliste que nous venons de mentionner sont desti- 
nés à réunir des coquilles qui ont tous les caractères des Pholado- 
myes, mais qui n’en ont pas les côtes longitudinales. Il semblerait, 
d’après cela, que M. Agassiz a fondé des genres, non plus d’après 
une appréciation des caractères zoologiques des coqtiilles, mais 
d’après des formes extérieures, essentiellement variables dans la plu- 
part des genres. Dans la nature actuelle, où, nous cherchons des 
termes de comparaison, nous trouvons des coquilles habitées par 
des animaux d’un même genre, ayant des caractères génériques 
semblables, et qui cependant sont tantôt lisses, tantôt striées trans- 
versalement, ou garnies de côtes longitudinales. Le grand genre 
Cardium^ par exemple, nous présente tous ces accidens ; il en estde 
même chez lesLucines, lcsVeuus,les Pétoncles, etc., etpersonnen’a 
jamais songé à démeinbrerces genres uniquement d’après le caractère 
des côtes longitudinales ou lransverses,ou le poli extérieur des co- 
quilles. Ce que M, Agassiz ne ferait certainement pas dans le genre 
B ucarde, pourquoi le fait-il dans le genre Pholadomye? Il nous sem- 
ble que la zoologie n’esl une science vraiment philosophique qu’au- 
lanl que ses diverses parties sont coordonnées d’après les mêmes 
principes, et que la subordination des caractères des familles et des 
genres doit résulter d’une règle invariable et inflexible. Pour nous, 
nous ne voyons aucune difficulté à admettre dans le genre Phola- 
domye des espèces lisses ou des espèces à côtes, soit transverses, soit 
lO’ 
