LKS MYAIUES. 
169 
racl ères plus iœportans que celui dont nous parlons , pris isolé- 
ment; il en est de môme du genre Neœra qui conserve trop le 
faciès général des Corbulespour en être détaché et transporté dans 
la famille des Ostéodesmes. 
Nous avions pensé a une autre époque que le genre Pandore de- 
vait être compris dans la famille des Mjaires. Notre opinion s’est 
modifiée depuis l’étude que nous avons faite sur le vivant des 
animaux de ce genre; nous avons trouvé dans ce dernier des diffé- 
rences suffisantes pour qu’il devienne le type d’une petite famille 
voisine de celle-ci. 
Ce qui précède justifie le rapprochement des trois genres que 
nous rangeons actuellement dans la amille des Myaires; ils se 
lient par un ensemble de caractères qui ne permettent pas de les 
distribuer dans d’autres groupes. 
Ce serait ici qu’il conviendrait de discuter la valeur des ca- 
ractères, à l’aide desquels quelques naiuralisiesont donné une très 
grande étendue à la famille des Myaires ; d’après eux , il suffit 
qu’un mollusque acéphale ait les lobes du manteau réunis dans la 
plus' grande partie de leur étendue pour qu’il soit introduit dans 
la famille des Myaires; il en résulte que celte famille, sous un nom 
emprunté à Lamarck, représenterait en réalité un groupe auquel 
Cuvier a donné le nom d’Enfermés. En conséquence du principe 
posé , Cuvier n’excluait de ce groupe aucun mollusque ayant 
les lobes de manteau réunis, tandis que les naluralisles, dont nous 
parlons, réservent quelques autres familles fondées sur d’autres 
caractères, quoique celui de la clôture du manteau leur soit 
plus applicable qu’à aucun autre. Dans cette extension, de la fa- 
mille des Myaires, il a fallu réduire à une moindre valeur des 
caractères qui, judicieusement employés par Lamarck, font con- 
duit à former de petites familles, il est vrai, mais qui du moins 
ont l’avantage d’étre plus naturelles. C’est ainsi que M. Agassiz , 
par exemple, dans ses éludes critiques, fait rentrer dans la fa- 
mille des Myes un grand nombre de genres dont les uns se rap- 
prochent des Panopées, les autres des Anaiînes, ce qui prouve 
que ce naturaliste ne tient aucun compte de la position du liga- 
ment dans les genres qu’il réunit. 
M.D’Orbigny, dans sa Paléontologie française, a suivi cet exem- 
ple de M. Agassiz, il est même allé plus loin que lui, puisqu’il ras- 
semble dans la famille des Myaires les sept genres; Solen, Legiimi- 
naria, Panopœa, Pholadomya, Glycimeris, Mya et Lutraria. Ce 
