LKS LITHOPHAGES, ^6l 
Saxicave ne sont pas mentionnés, ils sont remplacés par le genre 
Hyatelle qui est leur équivalent, 
A Tarticle PuUastra de son Généra of shells, M. Sowerby fait voir les 
rapports intimes qui lient certaines Vénérupes au type des Vénus. 
S’appuyant de ces observations très justes, mais non applicables à 
toutes les espèces de Vénérupes, M. Sowerby conclut à la suppression 
du genre et à sa fusion parmi les PuUastra. M. Reeve, admettant cette 
réforme sans autre examen , conserve la famille des Lithophages dans 
sa Conchyliologie systématique , réduite aux deux genres Saxicave et 
Pélricole; mais où M. Reeve place-t-il le Fenerupis Irus , par exemple, 
et d’autres espèces analogues? 
Si l’ouvrage de M. d’Orbigny était moins important, nous ne nous 
attacherions pas , comme nous le faisons , à réfuter les opinions de son 
auteur ; mais destiné à répandre à la fois le goût de la paléontologie et 
celui des saines doctrines de la conchyliologie, nous croyons de notre 
devoir, dans l’intérêt même de la science et de ceux qui la pratiquent, 
de rectifier les erreurs que nous apercevons dans la classification adoptée 
dans la Paléontologie française. Nous l’avons déjà dit ailleurs, la clas- 
sification n’est pas la partie la plus importante d’un ouvrage essen- 
tiellement destiné, comme celui dont nous parlons, à rassembler un 
nombre plus on moins considérable de descriptions d'espèces. Pourvu 
que les espèces soient dans les genres qu'indiquent leurs caractères , il 
importe peu que les genres soient dans un ordre ou dans un autre ; 
nous concevrions que , dans l’embarras du choix d’une méthode , un 
auteur préférât Tordre alphabétique, car n’ayant pas d’espèces appar- 
tenant à tous les genres connus, il en résulte des lacunes nombreuses 
qui rompent les rapports naturels. Pour les Acéphalés, par exemple, 
M. rl'Orbigny n’a d'espèces que dans une soixantaine de genres: la 
métiiode serait donc très incomplète; mais comme Mt d’Orbigny attache 
une grande importance à suivre un onlre méthodique créé par lui, il en 
a comblé les lacunes par la citation des genres et des familles dans les- 
quels il ne reconnaît aucune espèce fossile du terrain crétacé. C'est 
pour cette raison que, dans la paléontologie, les genres Saxicave et 
Pétricûle sont mentionnés , quoique M. d’Orbigny ne connût aucune 
espèce du terrain crétaeé qui pût venir s’y ranger. 
Nous venons d'exposer TOpinion de M. Reeve ; celle do M. d’Orbigny 
s'en rapproche, mais elle en aggrave les défauts. En effet, il rejette la 
famille des Lithophages, et admet celle des Saxicavîdœ de Mi Gray, 
mais en lui imposant d’autres caractères , en y associant d’autres genres 
et en là plaçant dans d'autres rapports; on peut dire que M. d’Orbîgny 
