LKS LITHOPHAGES. 
473 
Un observateur judiçieux , mais qui malheureusement pour la science 
n’a pas continué longtemps à la servir, M. Flouriau de Bellevue , dans 
un très bon travail sur lés animaux lithophages des environs de La 
Rochelle, a proposé, en 1802, plusieurs genres parmi lesquels se 
distingue celui des Saxicaves, destiné à rassembler les trois coquilles 
dp Linné , et quelques autres que ne connut point Tillustre auteur du 
Systema naturœ. 
Pendant la même année , Bosc faisait connaître un genre Hiatelle de 
Daudin , dans l’édition du Buffon de Déterville. Ce genre a été fondé 
pour une petite coquille figurée par Ghemnitz , et rapprochée par quel- 
ques conchyliologues des Cardiles et des Cypricardes ; mais examinée 
de nouveau , elle se distinguo à peine du Solen minutus de Linné , et elle 
rentre par conséquent dans le genre Saxicavo. Bientôt après M . de Roissy 
adopta les deux genres nouveaux, Lamarck n’en accepta d’abord qu’un 
seul dans sa Philosophie zoologique; en -1 812, dans l’extrait du cours, il 
introduisit le second dans sa méthode, les- lliatelles dans la famille des 
Cardiacées entre les Cardites et les Isocardes , les Saxicaves loin de là 
dans la famille des Lithophages , instituée pour la première fois. La- 
marck n’a rien changé depuis à l’arrangement de ces genres lorsqu’il 
publia son dernier ouvrage. 
Cuvier, n’ayant pas reconnu les caractères du genre Saxicave de 
M. Fleuriau de Bellevue , no le mentionne pas dans la première édition 
du JRègne animal , mais i! le remplace par un genre équivalent qu’il 
nomme Byssomya, Ce genre , tout à fait inutile, devra donc disparaître 
de la méthode; nous appuierons cette opinion de toutes les observations 
convenables pour la faire admettre. Cuvier accepte aussi le genre 
Hiatelle , mais au lieu de le rejeter loin de ses rapports naturels , il le 
met à côté des Byssomyes , et en cela jl améliore sa méthode. 
Au moment oü Cuvier publiait la première édition du Règne animal , 
les ouvrages d’Oken n’étaient pas encore connus des zoologistes français , 
sans cela ils auraient cité un genre ïrus proposé par le savant Allemand, 
non pour le Donaæ irus de Linné , comme le nom générique pourrait le 
faire supposer, mais pour le Mytilus pholadis de Miilier. Ce genre , pas 
plus que ceux de Daudin et de Cuvier, ne peut être accepté. Il faudra 
rejeter également les deux genres Glycymeris et Didonla , établis par 
Schumacher pour les mêmes coquilles quo celles qui sont rangées dans 
les Saxicaves et les Hiatelles. Nous reprocherons surtout à Schumacher 
Tusage du nom de Glycymeris, déjà employé plusieurs fois avant lui 
pour des coquilles très différentes. En suivant de tels exemples, la 
nomenclature serait bientôt jetée dans une perturbation profonde d’où il 
