4^3 QUATORZrÈME FAMILLE. 
OBSERVATIONS. — En traitant du genre précédent, nous avons vu 
omment Lamarck avait confondu dans un seul et même groupe deux 
sortes de coquilles parfaitement distinctes. M. Fieuriau de Bellevue , 
dans son Mémoire sur les coquilles lithophages des environs de La Ro- 
G/lal/c, eut le mérite de distinguer le premier des Mollusques confondus 
}iâr son savant c'antemporain. En effet , le genre qu'il nomma Rupellaire 
était destiné à réunir celles des Pétricoles de Lamarck qui ont deux 
dents à la charnière. Ce genre Rupellaire. adopté en 1805 , par M. de 
Roissy, dans la Conchyliologie du Buffon de Sonnini, a été conservé par 
Iiarnarck, non seulement dans la Philosophie zàologique^ mais encore 
dans VEatlrail du cours publié en 1812. Mais quelques années plus 
tard, Lamarck, voulant reviser et classer toutes les espèces contenues 
dans les quatre genres qu’il admettait autrefois, reconnut que trois 
genres étaient suffisants ; il supprima les Rupellaires et en introduisit 
les espèces dans son genre Pétricole , qu’il réduisit aux espèces à deux 
dents cardinales. 
Depuis l’institution du genre Vénérupe dans VHistoire des animaux 
sans vertèbres y nous le voyons consacré dans presque toutes les mé- 
thodes , soit qu’on l’eût envisagé comme suffisamment caractérisé , soit 
qu'on l'eût conservé à titre de sous -genre ou de simplification des 
Vénus. 
La plupart des conChyliologues comprennent aujourd’hui qu’il est peu 
important qu’un animal soit perforateur ou ne le soit pas , cette pro- 
])riété n’entraînant pas à sa suite des changements considérables dans 
l’organisation. On remarque, en effet, que dans certains types de 
Mollusques , il existe des espèces perforantes chez lesquelles les carac- 
tères génériques n’out subi aucune modification importante. En coasé- 
qu'^nce, avant d’admettre un genre, d’après ce seul fait qu’il est lilho- 
pli-ïge, il faut constater encore chez lui des caractères particuliers. La 
plupart des conchyliologues prétendent aujourd’hui que les Vénérupes 
sont de véritables Vénus perforantes, et que le genre est par consé- 
quent inutile. Ils ont tort et raison tout à la fois : raison , s'ils prennent 
pour type du genre le Venus liihophaga; tort, s'ils considèrent le Donax 
irus de Linné comme type de ce même genre. Car, en effet la première 
coquille a un animal entièrement semblable à celui des Vénus dont 
M. Sowerby a fait son genre PuUastra , tandis que l’animal du Donax 
iras présente des caractères propres à en faire un genre particulier, 
auquel peut s’appliquer le nom de Vénérupe. II faut donc apporter 
quelques modifications à la constitution du genre, et y relier celles des 
espèces qui dépendent des PuUastra de M. Sowerby. Si les zoologistes 
